Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-189709/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-189709/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Славия» (АО) – ФИО1 по доверенности от 27.07.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Славия» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по жалобе кредитора АКБ «Славия» (АО) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АКБ «Славия» (АО) на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, жалоба АКБ «Славия» (АО) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Славия» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также его прав и законных интересов как кредитора ФИО4

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что он 29.04.2020 обратился к финансовому управляющему ФИО3 с предложением о принятии мер по возврату в конкурсную массу принадлежавших ФИО4 следующих объектов недвижимости: земельный участок, общая площадь 1000+/-11 кв. м, кадастровый № 50:10:0020202:117, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садоводческое товарищество «Исток», участок 117; жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), общая площадь 445,3 кв. м, кадастровый № 50:10:0020202:483, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садоводческое товарищество «Исток», участок 117, земельный участок, общая площадь 1005+/-11 кв. м, кадастровый № 50:10:0020202:118, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садоводческое товарищество «Исток», участок 118; сооружение нежилое (вспомогательного использования), общая площадь 55,6 кв. м, кадастровый № 50:10:0020202:503, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садоводческое товарищество «Исток», участок 118, отчужденных на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2015 в пользу ФИО5.

Однако, финансовый управляющий ФИО3 отказался оспаривать указанную сделку, о чем уведомил 03.08.2020.

Между тем, финансовым управляющим кредитора ФИО6 ФИО7 было подано заявление о признании указанного договора купли-продажи от 19.12.2015 недействительной сделкой, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 данный договор признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде истребования у ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО4 указанных объектов недвижимости.

По мнению заявителя, в результате допущенного со стороны финансового управляющего ФИО3 бездействия нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе АКБ «Славия» (АО), на соразмерное удовлетворение включенных в реестр кредиторов требований за счет максимально полного формирования конкурсной массы, что послужило основанием для обращения в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение арбитражным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Проверив доводы жалобы кредитора о непринятии ФИО3 мер по оспариванию сделки, суды, установив, что указанная кредитором сделка оспорена, признана недействительной, управляющим поданы документы для государственной регистрации права на основании определения суда от 31.03.2022, пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на непринятие управляющим мер по оспариванию сделки, доказательств того, что указанное бездействие финансового управляющего повлекло ущемление прав отдельных кредиторов, в том числе, АКБ «Славия» (АО) материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-189709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


А.А. Дербенев


В.З. Уддина