Решение от 3 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29523/2025
04 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.03.2026)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА" о взыскании по договорам от 19.10.2017 № IZ/46000/19-0019 и от 15.06.2021 № 1927725100112000000000001/IZ/46000/19-0009: 5 905 134,06 руб. стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов.

Определением от 19.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ижорские заводы".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «АЭМ-технологии» (далее - Новый Заказчик, Истец) и ООО «ПМК» (далее - Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры подряда от 19.10.2017 № IZ/46000/19-0019 (далее - Договор № 1) и от 15.06.2021 № 1927725100112000000000001/IZ/46000/19-0009 (далее - Договор № 2).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору подряда (далее - Соглашение) от 24.12.2021 ПАО «Ижорские заводы» (далее - Первоначальный Заказчик) передал права и обязанности по Договору № 2 акционерному обществу "инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Новый заказчик), включая все дополнительные соглашения, спецификации № 2НИ, № 6НИ, № 13НИ, № 16НИ и иные приложения к нему.

В силу п.3.2 Договоров для выполнения работ Подрядчик использует материалы, и конструкторско-техническую документацию (эскизы, чертежи), предоставляемые Заказчиком. Право собственности на материалы и конструкторско-техническую документацию от Заказчика к Подрядчику не переходит. Подрядчик не имеет право использовать переданную Заказчиком техническую документацию в своих интересах, не связанных с исполнением своих обязанностей по настоящему договору. Подрядчик не вправе передавать полученную техническую документацию третьим лицам, без согласия Заказчика.

Передача Заказчиком материала для выполнения работ и вывоз обработанных заготовок производятся автотранспортом Заказчика и за его счет, если иное не оговорено в Спецификации к настоящему Договору. Передача материала Заказчика оформляется накладной по форме М-15 и транспортной накладной с предоставлением документа о качестве на передаваемый материал (п.3.3 Договора).

Согласно п. 3.4. Договоров после выполнения работ Подрядчик в течение 3 дней предоставляет Заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, документ о качестве выполненных работ, заверенный подписью и штампом ОТК Подрядчика, отчет об использовании давальческого сырья и иные необходимые документы, указанные соответствующей Спецификации.

Истец пояснил, что по результатам двух годовых инвентаризаций товарно-материальных ценностей, проведенных на территории Нового Заказчика (за 2022 и 2023 гг.), выявлено, что в остатках товарно-материальных ценностей, переданных на переработку по Договорам, числятся материалы на сумму 5 905 134,06 руб.

Материалы, которые числятся за Подрядчиком были переданы Подрядчику от Первоначального Заказчика и с 2022 года числились за Подрядчиком в учетной системе SAP ERP на виртуальном складе ОВК (Отдел внешней кооперации).

Проводка по переносу списка материалов со склада ОВК на склад Подрядчика была выполнена 14.04.2023. Часть материалов была в дальнейшем передана Подрядчиком Новому Заказчику вместе с накладными и отчетами, а на часть материалов документы не были получены, вследствие чего проводки выполнены не были.

Письмом от 29.11.2022 № 16/11-2022 подрядчик подтвердил наличие за собой. Переданных материалов.

Вместе с тем, информации о возврате спорных материалов или переработанной из них продукции ни в адрес Первоначального Заказчика, ни в адрес Нового Заказчика не поступало.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2024 № 04.2/5333 с уточнениями от 20.08.2024 № 04.2/5945 с требованием возврата стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов.

Ответным письмом от 06.08.2024 № 94/08-2024 подрядчик представил скан-копий документов, которые, как указал истец, не могут быть приняты для учета в связи с тем, что согласно спецификациям к Договорам передача материала к месту проведения работ производится силами и за счет Заказчика с оформлением накладных по форме М-15 и транспортных накладных.

Представленные ответчиком документы, не могут подтверждать возврат остатков давальческих материалов, т.к. они не имеют подписи о приеме груза грузополучателем, а также полных реквизитов лиц, которые приняли груз к перевозке.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в ходе исполнения договоров ООО «ПМК» выполняло работы, согласно условиям договоров и спецификациям, и передавало результат работ первоначальному Заказчику, который в свою очередь произвел оплаты за выполненные работы. Факт оплаты работ первоначальным Заказчиком подтверждает надлежащее выполнение условий договоров подряда со стороны ООО «ПМК» и отсутствие у первоначального Заказчика каких-либо претензий к Подрядчику, в том числе претензии и требований о возврате неизрасходованных давальческих материалов.

Перед истцом (АО «АЭМ-технологии») у ответчика никаких новых обязательств не возникло, требование об исполнении обязательств по Договору подряда должно производится с учетом действия совершенных сторонами до заключения Соглашения от 24.12.2021 и с безусловным учетом фактических обстоятельств и документов по исполнению Договора подряда.

Ответчик пояснил, что ООО «ПМК» во исполнение Договора подряда производило возвраты неизрасходованного давальческого сырья и материалов, а также остатков давальческого сырья и материалов в период с 2020-2021 годов, что подтверждается Товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, подписанные сторонами, в том числе лицами, которые приняли материалы к доставке в ПАО «Ижорские заводы».

Товарные накладные по форме М-15, на возврат давальческого сырья и материалов, были подписаны ООО «ПМК» и переданы в 2-х экземплярах представителю Заказчика. Во внутренних документах ПАО «Ижорские заводы» (журналы перевозок и другие) также отражены операции по перевозке (возврату) давальческого сырья и материалов.

При этом ответчик отметил, что условиями заключенных договоров не предусмотрены обязанности Подрядчика о возврате Заказчику давальческих материалов, более того в указанных Договорах подряда не установлен перечень документов, которые подтверждают возврат давальческого сырья и материалов.

В этой связи, ответчик отмечал, что Заказчик в соответствии с условиями Договоров подряда, при отсутствии необходимых документов, либо при неисполнении Подрядчиком условий договора, должен был либо не принимать результат работ, либо потребовать представления ему документов и информации. Поскольку Заказчик таких действий не произвел, то ООО «ПМК» полагал, что все обязательства по договорам подряда им были исполнены надлежащим образом и претензии к нему отсутствуют.

Кроме того, ответчик пояснил, что условиями п.2.2 Соглашения о передаче прав и обязанностей Новый Заказчик приобретает материалы/полуфабрикаты у Первоначального Заказчика, переданные Подрядчику в обработку/переработку в соответствии с условиями Договора по отдельному договору куплипродажи таких материалов и/или полуфабрикатов, заключаемого между Первоначальным Заказчиком и Новым. При этом Подрядчик выступает агентом Нового Заказчика по приобретению Новым заказчиком материалов, переданных Подрядчику в переработку, и в качестве агента выполняет поручение Нового Заказчика по проверке фактического наличия приобретаемых Новым Заказчиком у Первоначального Заказчика материалов и/или полуфабрикатов, находящихся у Подрядчика в обработке/переработке.

Подрядчик, в качестве агента Нового Заказчика, обязуется после получения уведомления Первоначального Заказчика и Нового Заказчика о Дате передачи в соответствии с п. 1.1. настоящего Соглашения в срок не позднее 3 рабочих дней до Даты передачи предоставить Новому Заказчику отчет агента, содержащий перечень давальческих материалов и/или полуфабрикатов Первоначального Заказчика, находящихся у Подрядчика в обработке/переработке, с приложением материалов фотофиксации, подтверждающих их фактическое наличие.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с Даты передачи Первоначальный и Новый заказчики проведут сверку объема давальческих материалов/полуфабрикатов, находящихся у Подрядчика, по перечню и материалам фотофиксации, полученным от Подрядчика, и накладным по форме М-15, предоставленным Первоначальным Заказчиком, по результатам которой подпишут акт и товарные накладные, фиксирующие факт перехода права собственности на давальческие материалы/полуфабрикаты от Первоначального Заказчика к Новому Заказчику.

Ответчик отметил, что в отсутствие актов, предусмотренных п.2.2 Соглашения невозможно установить наличие у истца прав на давальческие материалы. Первичных и иных документов и доказательств, подтверждающих передачу давальческого сырья и материалов от ПАО «Ижорский заводы» и АО «АЭМ-технологии» в ООО «ПМК» в материалы дела не представлено.

Помимо изложенных доводов, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого пояснил, что как следует из текста искового заявления передача давальческого сырья и материалов (документы о передаче отсутствуют) была осуществлена в 2020 – 2021.

Согласно Спецификациям к Договорам сроки выполнения работ по переданным давальческим материалам истекли также в 2020-2021. Более того, на дату подписания Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам подряда (24.12.2021), все сроки исполнения работ и отчета об использовании давальческого сырья, предусмотренные пунктами 3.3. и 3.4. Договоров подряда истекли.

Какие-либо требования истца по срокам после 24.12.2021 отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В материалы дела истцом представлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 15.06.2021 (09.06.2021 по тексту соглашения) №1927725100112000000000001/IZ/46000/19-0009 .

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено соглашение о передаче прав по договору от 19.10.2017 № IZ/46000/19-0019 .

Таким образом, арбитражный суд признает переход прав и обязанностей в отношении договора от 15.06.2021 №1927725100112000000000001/IZ/46000/19-0009.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статьи 714 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 31.03.2025 (посредством системы "МойАрбитр"), при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 29.07.2024 в связи, с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

Принимая во внимание, что по утверждению истца передача давальческих материалов произведена в 2020 – 2021, тогда как сроки выполнения работ – и 7 с момента передачи заготовок, по договорам 1 и 2, соответственно, истекли также в 2020 – 2021, учитывая отсутствие возражений по объемам и качеству выполненных работ первоначальным заказчиком, а также отсутствия каких-либо требований нового заказчика после 24.12.2021, арбитражный суд, соглашается с доводами ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.