Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А39-1779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1779/2017

город Саранск12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ардатовский район, р.п. Тургенево)

к территориальному отделу технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 10.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 23/17 от 10.04.2017, ФИО2, представителя по доверенности № 22/17 от 10.04.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 79 от 03.04.2017, ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 17.01.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Ардатовский светотехнический завод" (далее – ОАО "АСТЗ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – территориальный отдел Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 10.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания.

В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика заявление не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Материалами дела установлено, что в период с 16.01.2017 по 27.01.2017 на основании распоряжения № пр-3431/1 от 23.12.2016 была проведена плановая выездная проверка ОАО "АСТЗ" с целью соблюдения требований промышленной безопасности.

В результате проверки были выявлены нарушения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.11.2013 №542, ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП ППБ ОРПД):

1. Трубопроводы пара диаметром более 100 мм, расположенные в пределах здания котельной не поставлены на учет в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора (нарушение пункта 214 ФНП ППБ ОРПД).

2. Руководители и специалисты завода непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением (паровые котлы и паропроводы), не прошли в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности, в том числе проверку знаний требований настоящих ФНП (нарушение пункта 221 ФНП ППБ ОРПД).

3. На хвостовиках устанавливаемых заглушек, при отключении газопроводов для производства ремонтных работ внутри котлов, не нанесено клеймо с указанием давления газа и диаметра газопровода (нарушение пункта 180 ФНП ППБ ОРПД).

По результатам проверки 27.01.2017 составлен акт проверки № пр-3431/16/А/17, на основании которого 31.01.2017 составлен протокол № 15 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

10.03.2017 государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия ФИО3 было вынесено постановление № 36 о назначении административного наказания ОАО "АСТЗ" по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением в части размера назначенного административного наказания, ОАО "АСТЗ" обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела в совокупности и взаимосвязи подтверждено и судом установлено, что ответчиком в ходе проверки, проведенной в отношении ОАО "АСТЗ" выявлено осуществление им эксплуатации опасных производственных объектов.

Доказательств того, что обществом предприняты необходимые и достаточные меры с соблюдением требований промышленной безопасности, равно как и доказательств того, что выявленные нарушения допущены вследствие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших обществу соблюсти указанные требования, не имеется.

Приведенные обстоятельства в жалобе не опровергаются.

Изложенное свидетельствует о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности заявителем и его вина в указанных нарушениях доказаны ответчиком, а потому в деянии общества правильно установлен состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, ответчиком не допущено.

Прочих обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, в частности, истечения срока давности, а равно обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление № 36 от 10.03.2017 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также с учетом тяжелого финансового положения, суд считает необходимым применить в отношении ОАО "АСТЗ" положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению от № 36 от 10.03.2017 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить постановление № 36 от 10.03.2017 территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 00 рублей.

Назначить открытому акционерному обществу "Ардатовский светотехнический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, <...>) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров