Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А33-12751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2021 года

Дело № А33-12751/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское Производство Металлоконструкций" (ИНН 2462047166, ОГРН 1162468070269)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское Производство Металлоконструкций"

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021, представлено удостоверение адвоката,

эксперт ФИО4, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское Производство Металлоконструкций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 11.04.2019 в размере 384 673,85 руб., пени за период с 06.06.2019 по 13.04.2020 в размере 38 467,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением от 27.04.2020 требование оставлено без движения.

В материалы дела от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, указанные в определении от 27.04.2020.

Определением от 18.05.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское Производство Металлоконструкций» о взыскании убытков по договору поставки №11 от 11.04.2019 в размере 238 744,96 руб.

Определением от 25.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

От ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 26 и 27 ноября 2021 года, о чем вынесены протокольные определения.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.04.2019 между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор поставки №11 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает изготовить, а поставщик обязуется за свой риск, с использованием своих материалов, выполнять сварочные работы, токарные работы, работы по изготовлению металлоизделий, металлоконструкций (далее – изделие) по заявкам заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора сроки изготовления, виды материалов, наименование требуемых изделий, определяются спецификацией к каждой заявке. Все спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. стоимость изделий предоставленных поставщиком согласно п 1.1. настоящего договора определяется на основании расценок ООО «Красноярское Производство Металлоконструкций» исходя из заявок заказчика за период действия договора. При изготовлении конкретного объема изделий расчёт производиться согласно условиям оговоренных в Спецификации (п.3.3). Оплата производится не позднее 5 (пяти) дней со дня получения заказчиком счёта (п.3.5).

В силу пункта 3.6. выполнение работ по изготовлению изделий по настоящему договору поставщик оформляет актом, в котором указывается объём и стоимость выполненной работы. В случае, если работы выполнены с применением материалов заказчика, то поставщик оформляет акт выполненных работ с приложением «Отчет об использованных материалов заказчика и их остатках». Акт приёма-передачи выполненных работ с отчетом передаётся заказчику в 3 (трех) дневный срок после фактической передаче результата выполненных работ (готового изделия) представителю заказчика по доверенности.

Если в 5-ти дневный срок, после окончания работ, акт приема передачи или мотивированный отказ от приемки от заказчика в адрес поставщика не поступил, работа считается принятой по акту в редакции поставщика (п. 3.7).

Пунктом 4.3 установлено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств по настоящему договору, поставщик вправе потребовать, от заказчика уплаты пени из расчёта 0.1% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

В разделе 7 договора стороны указали их реквизиты, в том числе адреса электронной почты: поставщик – kpmk11@mail.ru, заказчик – fsk.grupp@mail.ru.

Спецификацией №1 от 11.04.2019 к договору поставки стороны предусмотрели поставку следующих изделий:

№ п/п

Наименование

Ед.

изм

Кол-во, шт

вес за шт.

Итого вес

Цена за ед. без НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

срок

изготовления

1
БФ 1

шт

24.00

47,97

1 151,28

5 646,63

162 622,94

апрель

2
БФ 2

шт

16.00

258,32

4 133,12

29 477,67

565 971,26

апрель

3
БФ 3

шт

3,00

48,30

144,90

5 683,75

20 461,50

апрель

4
БФ 4

шт

5,00

11,04

55,20

1 492,00

8 952,00

апрель

5
MН-153-5 1.400- 15.в1.170-10

шт

4.00

21,00

84,00

2 362,50

11 340,00

апрель

итого

5 568,50

769347,70

Условиями поставки предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется самовывозом заказчика. Внешняя приемка товара осуществляется заказчиком на складе Поставщика, данный факт не освобождает поставщика от ответственности за изготовление конструкции, как по конструктиву, так и по комплекту.

Условиями об оплате установлено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента извещения поставщиком заказчика о готовности изделий к отгрузке и предоставления оригиналов бухгалтерских документов.

Платежным поручением №68 от 15.04.2019 заказчик произвел авансовый платеж на сумму 384 673,85 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 769 347,70 руб. по акту приемки выполненных работ от 30.04.2019, акту приема передачи товара от 30.05.2019, товарной накладной №521 от 30.05.2019, товарно-транспортной накладной от 30.05.2019.

От имени ответчика товар принят уполномоченными лицами.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счета-фактура от 30.05.2019 №482.

Письмом от 09.08.2019 поставщик уведомил заказчика о наличии просроченной задолженности по оплате товара в размере 384 673,85 руб.

12.08.2019 заказчик направил по электронной почте в адрес поставщика гарантийное письмо с гарантией полной оплаты задолженности в срок до 03.09.2019.

Письмами от 13.09.2019, 18.09.2019 заказчик уведомил поставщика о необходимости доизготовления недостающих комплектующих к изделию БФ2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 11.04.2019 в размере 384 673,85 руб., пени за период с 06.06.2019 по 13.04.2020 в размере 38 467,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на поставку некомплектного товара. Также ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта приемки выполненных работ от 30.04.2019, акта приема передачи товара от 30.05.2019, гарантийного письма от 12.08.2019.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой поставщиком некомплектного товара, заказчиком были понесены убытки в виде затрат на приобретение недостающих изделий по договорам поставки №9/1, 9/2, 9/3 от 16.09.2019, заключенных с ООО «Интехстрой», ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 238 744,96 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный сторонами договор имеет элементы как договора поставки, так и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта передачи товара истцом представлены: акт приемки выполненных работ от 30.04.2019, подписанный представителями заказчика, акт приема передачи товара от 30.05.2019, подписанный директором заказчика с проставлением печати общества, товарная накладная №521 от 30.05.2019, подписанная снабженцем ФИО6, товарно-транспортная накладная от 30.05.2019, подписанная представителем заказчика.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - акта приемки выполненных работ от 30.04.2019, акта приема передачи товара от 30.05.2019, гарантийного письма от 12.08.2019 и назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.03.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнена ли на копии гарантийного письма № 326/08-19 от 12.08.2019 подпись от имени директора ООО «ФСК-Групп» ФИО7 самим ФИО7 или иным лицом?

2.Соответствует ли дата нанесения подписей, выполненных от имени ФИО6 и иных лиц в акте приема-передачи товара от 30.05.2019 и в акте приемки выполненных работ от 30.04.2019, представленных в материалы дела истцом (с включением пластин в комплекте БФ-2 в состав изготовленного и переданного ответчику товара), дате, указанной в названых документах? Если нет, то в какой период выполнены вышеназванные подписи?

3.Имеются ли признаки воздействия на данные акты (чернила и бумагу), приводящего к их искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?»

От ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение №№ 550/1-3-21, 551/1-3-21 от 28.06.2021.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии гарантийного письма Исх. №326/08-19 от 12.08.2019 ниже строки «Директор ООО «ФСК Групп ФИО7.», выполнена, вероятно, не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

2(3). Предоставленные на исследование: акт приема передачи товара от 30 мая 2019 г. и акт приемки выполненных работ от 30 апреля 2019 года подвергались термическому и/или световому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма, изменившим их первоначальное состояние.

3(2). Установить время выполнения подписей с расшифровками подписей от имени -ФИО6, ФИО8 и представителя ООО «КрасПМК» в предоставленных на исследование: акте приема передачи товара от 30 мая 2019 г. и акте приемки выполненных работ от 30 апреля 2019 года, а, следовательно, и соответствие времени их выполнения дате изготовления данных документов - 30 мая 3019 года и 30 апреля 2019 года, соответственно, не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 2.2 исследовательской части заключения.

Представленное экспертом заключение по результатам проведенной экспертизы соответствует требованиям положений статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд признал оспоренные доказательства относимыми и допустимыми.

При проверке обоснованности указанного заявления о фальсификации документов по делу, суд пришел к выводу, что в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом осмотра в судебном заседании содержания электронной почты как истца, так и ответчика, представленные акт приемки выполненных работ от 30.04.2019, акт приема передачи товара от 30.05.2019, гарантийное письмо от 12.08.2019 являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая обоснованность правовой позиции ответчика и осуществляя проверку в отношении сделанного им заявления о фальсификации доказательств, суд установил, что выводы эксперта носят вероятностный характер, из пояснений экспертов, заслушанных в судебном заседании, следует, что представленных данных недостаточно для категоричных выводов по вопросам суда.

При этом ответчиком дополнительных ходатайств по проверке заявления не представлено, проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил. Между тем иные доказательства по делу подтверждают факт допустимости и относимости оспариваемых ответчиком документов по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом в подтверждение факта передачи заказчику товара акт приемки выполненных работ от 30.04.2019, акт приема передачи товара от 30.05.2019, товарную накладную №521 от 30.05.2019, товарно-транспортную накладную от 30.05.2019, суд приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт передачи истцом уполномоченному лицу ответчика комплектного товара.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу № А33-10503/2019 и от 05.06.2020 по делу N А19-11306/2019.

Кроме того, в силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом представлено гарантийное письмо ответчика № 326/08-19 от 12.08.2019 (копия электронного документа), подписанное директором ответчика и заверенное печатью организации, согласно которому покупатель гарантировал полную оплату задолженности в сумме 384673,85 руб. до 03.09.2019.

Указанное письмо являлось предметом оценки эксперта и в соответствии с заключением экспертизы №№ 550/1-3-21, 551/1-3-21 от 28.06.2021 подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии гарантийного письма Исх. №326/08-19 от 12.08.2019 ниже строки «Директор ООО «ФСК Групп ФИО7.», выполнена, вероятно, не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о фальсификации документа по делу суд вправе определять иные способы проверки заявления, помимо заявленных лицами, участвующими в деле.

Выводы эксперта носят вероятностный характер, о чем также указал сам эксперт при опросе в судебном заседании, при этом эксперт также отметил, что документ представлен в «вытянутом» виде, копия документа «растянута по вертикали», что тоже могло отразиться на оценке подписи в представленном документе.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В разделе 7 договора поставки определены адреса электронной почты поставщика - kpmk11@mail.ru и заказчика – fsk.grupp@mail.ru. Каких-либо доказательств изменения данных адресов суду в части имени пользователя или имени домена, в дело не представлено. Стороны по делу подтвердили факт принадлежности им соответствующих адресов электронных почт.

Таким образом, сторонами в договоре определен способ направления юридически значимых сообщений по договору.

В материалы дела представлен нотариальный осмотр доказательств от 10.07.2021, подтверждающий факт получения истцом по электронной почте с официального адреса электронной почты ответчика письма, содержащего гарантийное письмо № 326/08-19 от 12.08.2019.

Суд непосредственно в зале заседания произвел осмотр содержимого почтовых ящиков поставщика и заказчика на почтовом сервере Mail.ru, в ходе которого было установлено, что в папках «Входящие» и «Отправленные» имеется гарантийное письмо, направленное заказчиком ответчику, переписка сторон по исполнению спорного договора.

При оценке заявления о фальсификации гарантийного письма суд также принимает во внимание, что электронное письмо, содержащее спорный документ, получено истцом с официального электронного адреса ответчика, с адреса, который указан в договоре и используется покупателем в переписке с поставщиком, последнее также не отрицается ответчиком.

При этом вероятностный вывод эксперта в совокупности с подтверждением факта получения гарантийного письма с официального электронного адреса ответчика, наличие на письме печати, принадлежащей организации, свидетельствует об отсутствии факта фальсификации указанного документа истцом.

Указанное обстоятельство служит достаточным основанием для вывода о подтверждении ответчиком указанным письмом № 326/08-19 от 12.08.2019 задолженности за поставленный товар в размере 384 673,85 руб. и отсутствие на тот момент у стороны претензий относительно комплектности поставленного товара.

Возражения ответчика относительно полномочий отправителя указанного письма с официальной электронной почты ответчика ничем не подтверждены, кроме того, не имеют правового значения для разрешения вопроса относительно установления факта фальсификации указанного документа именно истцом.

Меду тем суд принимает во внимание, что применительно к статье 182 ГК РФ полномочия отправителя письма следуют из обстановки, поскольку возможность направления корреспонденции с официальной электронной почты юридического лица не может носить общедоступный характер, также как и доступ к печати юридического лица.

В установленные сроки покупателем произведена приемка товара, порядок приемки товара, предусмотренный положениями договора и действующего законодательства, соблюден, претензий в указанный срок относительно некомплектности товара не представлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что возражения относительно несоответствия товара условиям договора заявлены ответчиком спустя 4 месяца после получения товара, а также после получения претензионного письма истца о необходимости оплаты товара и направления ответчиком в адрес истца гарантийного письма с подтверждением факта и размера задолженности.

Суд также исходит из того, что вызов истца для осмотра товара и его комплектности ответчиком не осуществлялся, при этом фактически возражения ответчика основаны на наличии подписанных уполномоченными представителями покупателя акта приема-передачи товара от 30.05.2019 и акта приемки выполненных работ от 30.04.2019 без указания спорных листов 150*150*20 в составе товарной позиции – металлоконструкция БФ2, а также на толковании писем поставщика о возможности предоставления необходимых ответчику составляющих с доплатой.

Между тем наличие подлинника акта приема-передачи товара от 30.05.2019 и акта приемки выполненных работ от 30.04.2019, содержащих указание на полную комплектацию указанной товарной позиции, подписанных уполномоченными представителями ответчика ФИО6 и ФИО9, полномочия которых и подписи не оспариваются покупателем, в совокупности с фактом отсутствия в установленный договором и законом срок претензий покупателя по комплектности товара подтверждает получение ответчиком полного комплекта товара – БФ2. Доказательств обратного в материалы дела, помимо второго экземпляра акта приема-передачи товара от 30.05.2019 и акта приемки выполненных работ от 30.04.2019 без указания листов 150*150*20 в составе товарной позиции БФ2, ответчиком не представлено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств данного спора (исполнение обязательств по поставке товара, исполнение обязательств по приемке товара, хронология предъявления претензий истцом и ответчиком и пр.) суд приходит к выводу, что составление актов приема-передачи товара и приемки выполненных работ могло быть осуществлено с опечаткой в части не указания составляющих комплекта металлоконструкции, между тем такой акт не может служить единственным основанием для признания товара некомплектным при наличии совокупности иных доказательств и обстоятельств спора, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного условиями договора.

Ссылка ответчика в подтверждение некомплектности товара на представленные в материалы дела фотографии несостоятельна, поскольку из представленных фотографий невозможно установить место нахождения товара, идентифицировать его, кроме того, на фотографиях присутствует частичная обмотка товара именно в тех местах, где должны располагаться спорные листы, соответственно, установить их наличие / отсутствие из представленных снимков не представляется возможным.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Доказательства оплаты 384 673,85 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 384 673,85 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При принятии встречного иска арбитражный суд исходил из общего правила, установленного пунктом 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

С учетом установленного судом факта поставки поставщиком комплектного товара и его принятия заказчиком, встречные исковые требования о взыскании убытков, в связи с поставкой некомплектного товара, суд признает не подлежащими удовлетворению.

Истом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара за период с 06.06.2019 по 13.04.2020 в размере 38 467,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 установлено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств по настоящему договору, поставщик вправе потребовать, от заказчика уплаты пени из расчёта 0.1% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 06.06.2019 по 13.04.2020 составляет 38 467,39 руб. с учетом установленного предела ответственности.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 38 467,39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку установленный договором размер неустойки – 0,1%, соответствует общеделовой практике, не является завышенным, кроме того, сторонами установлено ограничение размера ответственности – 10% от суммы задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «Красноярское Производство Металлоконструкций» и ООО ЮК «Бест Линк» заключен договор оказания услуг от 25.03.2020 №234-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, а именно:

- составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 11.04.2019, заключенного между ООО «Красноярское Производство Металлоконструкций» и ООО «ФСК-Групп»;

- представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела по иску ООО «Красноярское Производство Металлоконструкций» к ООО «ФСК-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 11.04.2019;

- составлять возражения (отзывы), жалобы, заявления, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы для выполнения данного поручения;

- оказывать юридические консультации заказчику по предмету настоящего договора.

В силу пункта 3.1. заказчик оплачивает услуги исполнителю за выполнение действий, предусмотренных п. 1 1 настоящего договора, в следующем порядке:

3.1.1. 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей заказчик выплачиваем исполнителю в течение 5-ти дней, после подписания настоящего договора.

3.1.2. Транспортные расходы исполнителя, связанные с выездом в другой регион (область, край) оплачиваются по согласованию с заказчиком дополнительно. Расходы на госпошлину, экспертизу, оценку и иные платежи, связанные с исполнением настоящего договора, в цену договора не включаются и оплачиваются заказчиком отдельно.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги, что подтверждается платёжным поручением №176 от 06.04.2020.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг на сумму 37 000,00 руб.

В подтверждение факта наличия трудовых правоотношений между представителем ФИО10 и исполнителем представлен трудовой договор от 02.02.2015.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), предусмотрены следующие ставки:

- составление досудебной претензии - 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. и т.д.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб.,

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делу (за один судодень) – 6 000 руб.

Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из условий договора следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 11.04.2019, заключенного между ООО «Красноярское Производство Металлоконструкций» и ООО «ФСК-Групп»;

- представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела по иску ООО «Красноярское Производство Металлоконструкций» к ООО «ФСК-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 11.04.2019;

- составлять возражения (отзывы), жалобы, заявления, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы для выполнения данного поручения;

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка сумме исковых требований, представленным истцом документам (содержанию и относимости к спору), фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (составление искового заявления, претензии), действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, соблюдению норм процессуального права при подаче искового заявления, иных процессуальных документов, соответствию заявленных сумм Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также фактическому участию представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний и пояснениям представителя по существу иска, встречного иска и заявления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а также их размер, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что истец злоупотреблял правами в целях явного завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело истцом также не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 37 000,00 руб. соответствует рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, а также фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С тем учетом полного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 500,00 руб. по платежному поручению № 1077 от 25.12.2019.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 11 463,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37,00 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по встречному иску с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на сторону истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Красноярское производство металлоконструкций» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское производство металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №11 от 11.04.2019 в размере 384 673,85 руб., пени в размере 38 467,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 463,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское производство металлоконструкций» из средств федерального бюджета 37,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1077 от 25.12.2019.

Копия платежного поручения № 1077 от 25.12.2019 прилагается к настоящему решению.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» отказать.

Возвратить ФИО7 из средств федерального бюджета 1,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» по чеку-ордеру от 17.06.2020.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 53 200,00 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «ФСК-Инвест» по платежному поручению № 29 от 01.03.2021.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченно ответственностью «ФСК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне внесенные денежные средства в размере 30 800 руб. за счет денежных средств, внесенных за общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» по платежному поручению № 29 от 01.03.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова