Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А79-8757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8757/2023
г. Чебоксары
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», (428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Водопроводная д. 15,

помещ. 1, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1,

(428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия), об обязании передать документы и взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.03.2024 (сроком на три года), ФИО3, доверенность от 29.03.2024 (сроком на три года),

ответчик ФИО1, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обязании последнего передать документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества за период с 15.12.2011 по 11.07.2023, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения до момента его фактического исполнения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как бывшим директором, обязательств по передаче документов и материальных ценностей, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Строй-Эксперт»,

вновь избранному директору общества, что препятствует ведению такой деятельности общества.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указав на неисполнение ответчиком обязанности как бывшего директора Общества в передаче документов, а также, что во время осуществления руководства обществом, директором от имени Общества были реализованы транспортные средства и заключены договоры, за неисполнение обязательств по которым, в настоящее время с Общества судебными актами взысканы задолженности. Дополнительно указали, что главный бухгалтер ООО «Актив» ФИО4 является супругой ответчика, ранее одновременно являлась и учредителем указанного общества. Заявлением уточнили требования в части конкретизации истребуемого имущества, и просили обязать передать следующее имущество Общества:

подлинники свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет/снятии с налогового учета, учредительные документы ООО «Строй-Эксперт»;

документы бухгалтерской отчетности: поквартальные бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и все приложения к ним; карточки учета основных средств, первичные бухгалтерские документы по движению основных средств, акты на списание, технические паспорта и прочие документы по учету основных средств;

налоговую, статистическую отчетность ООО «Строй-Эксперт»;

документы по личному составу, в том числе личные карточки работников (форма Т-2), расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу, увольнении, штатное расписание, документы по начислению заработной платы;

кассовые документы, кассовые книги;

локальные нормативно-правовые акты ООО «Строй-Эксперт»;

документы, подтверждающие наличие прав на основные средства (договоры аренды, купли-продажи, свидетельства о праве);

документы, подтверждающие наличие прав на запасы;

перечень дебиторов с приложением договоров, а также первичных бухгалтерских документов (акты, накладные и т.п.), счетов-фактур, подтверждающих право требования дебиторской задолженности;

перечень кредиторов с приложением договоров, а также первичных бухгалтерских документов (акты, накладные и т.п.), счетов-фактур, подтверждающих кредиторскую задолженность, в том числе договоры займа, заключенные ООО «Строй-Эксперт»;

перечень договоров с ресурсоснабжающими организациями (действующих и расторгнутых), в том числе в отношении имущества, переданного по договорам аренды, с приложением соответствующих договоров;

перечень договоров аренды (действующих и расторгнутых) с приложением соответствующих договоров;

перечень договоров (действующих и расторгнутых), с приложением соответствующих договоров;

печати и штампы ООО «Строй-Эксперт»;

все переписки с контрагентами и государственными органами, с предоставлением логинов и паролей от сервисов и электронных почт;

документы ООО «Строй-Эксперт», находящиеся на электронных носителях;

движимое имущество и все правоустанавливающие документы по нему (при отчуждении имущества, документы по его отчуждению):

1. LADA RSOYSL LADA LARGUS; регистрационный знак (номер) E303HM21 (VIN <***>);

2. 3009К7; регистрационный знак (номер) E339MA21 (VIN <***>);

3. LAND ROVER DISCOVERY SPORT; регистрационный знак (номер) Е834РС21 (VIN <***>);

4. VOLKSWAGEN TIGUAN ; регистрационный знак (номер) E947CE21 RUS (VIN <***>);

5. MERCEDES - BENZ SPRINTER CLASSIC ; регистрационный знак (номер) E305MH21RUS (VIN XDN9096331B112209);

6. МАЗ - 4371W2 - 432 - 000; регистрационный знак (номер) E344CA21RUS (VIN <***> W2E0000063);

7. <***>; регистрационный знак (номер) E705BBRUS750 (VIN <***>);

8. JCB 3CXF14L2WM; регистрационный знак (номер) 7444P21RUS (VIN <***>);

9. Volkswagen Multivan; регистрационный знак (номер) K937MH82 (VIN <***>).

Уточнение заявленного требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что у него отсутствует документация Общества и материальные ценности, поскольку они все после его увольнения и смены руководителя 11.07.2023, остались по месту нахождения офиса по адресу: <...>, а помещение, в котором находятся документы, принадлежит ООО «Актив», доступа к которому он не имеет. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актив», а также об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2024 по 24.05.2024.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», расположенное по адресу: 428003, Чувашская Республика-Чувашия, <...> помещ. 1, каб. 3, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 15.12.2011 за ОГРН <***>.

Учредителем общества является: ФИО5 с долей в уставном капитале общества 3 020 000 руб. – 100 %.

Решением единственного участника Общества ФИО1 назначен на должность директора с 15.12.2011.

Решением единственного участника Общества от 03.07.2023 прекращены полномочия директора ФИО1, полномочия директора Общества с 03.07.2023 возложены на ФИО6.

Общество в лице директора ФИО6 15.08.2023, 30.08.2023, и 30.01.2024 направил в адрес ФИО1 письма с требованием о передаче документов и имущества Общества.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи вновь избранному директору финансово-хозяйственной документации и имущества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В силу положений статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как указано в пункте 2 названной статьи, Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Таким образом, приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона об ООО предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заявленного уточненного истцом перечня документов и имущества вновь избранному директору Общества.

Между тем, из представленных в материалы дела документов за спорный период, следует, что имели место отношения с контрагентами по оказанию услуг, выполнению работ, поставке материалов и произведенной оплате, приобретению и отчуждению вышеуказанных транспортных средств имели место в период фактического исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «Строй- Эксперт».

Также, из представленной в материалы дела выписки из Web-системы СБИС усматривается, что договор ООО «Строй-Эксперт» на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи был заключен в 2014 году, и к аккаунту истца добавлены ООО «Актив», ООО «Консул-Т» и индивидуальный предприниматель ФИО4, которыми в мае 2024 года загружались документы.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответа МВД по Чувашской Республике и договоров купли-продажи транспортных средств также усматриваются отношения с контрагентами, указанными истцом и реализация им вышеперечисленных транспортных средств.

Более того, приобретателем транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT, регистрационный знак (номер) Е 834 РС21 по договору от 24.01.2020 являлось ООО «Актив» в лице директора ФИО4, конечным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 01.12.2022 является также ФИО4 по цене 200 000 руб.

Кроме того, истцом – ООО «Актив» по договору от 12.03.2020 произведено отчуждение транспортного средства LADA RSOYSL LADA LARGUS; регистрационный знак (номер) E303HM21 (VIN <***>.

Сведениями из регистрирующих органов подтверждается наличие у Общества имущества в спорный период.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, т.е. вернуть организации все ее документы, если они по

какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Требования истца об обязании передать истребуемые документы обусловлены Законом о бухгалтерском учете.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По утверждению истца, неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов является объективным препятствием для осуществления деятельности, сдачи отчетности, участия в судебных спорах, надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае удержание ФИО1 первичной бухгалтерской документации Общества, документов Общества с контрагентами и иных документов и имущества Общества, является неправомерным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В материалах дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства передачи заявленного истцом перечня документов и имущества вновь избранному директору Общества.

Кроме того, судом также установлено, что в спорный период Общество осуществляло платежи и вело деятельность, заключало договоры, реализовывало имущество и др., и в связи с этим, приходит к выводу о фактической реализации ФИО1 полномочий директора Общества в указанный промежуток времени, в том числе, посредством использования доступной ему электронной базы документов либо иного программного обеспечения.

Доказательств передачи Обществу транспортных средств либо возмещения их стоимости, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному

исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения бывшего руководителя Общества к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части и определить размер неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К доводам ответчика суд относится критически, и расценивает их как желание затянуть рассмотрение спора, на протяжении длительного периода, последним не предпринято мер к мирному урегулированию спора, документов истцу, как и в суд не представлено.

Доказательств того, что последний исполнила свои обязательства по передаче документов новому руководителю, как и доказательств того, что она не располагает документами или в силу каких-либо объективных обстоятельств, подтвержденных документально, не может их передать, не представлено.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Изложенное означает, что ответчик, как директор Общества, должен был выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение.

Исходя из части 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

В силу части 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Об использовании того или иного способа ведения регистров бухгалтерского учета должно быть указано в приказе об учетной политике субъекта хозяйственной деятельности.

Ответчиком в настоящем споре не представлено надлежащих доказательств способа ведения бухгалтерского учета, а также принятия мер по розыску и восстановлению бухгалтерской отчетности.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая доводы ответчика, приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по передаче документации и имущества как добросовестные или недобросовестные, суд не усматривает, что действия истца по данному делу изначально представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Напротив, материалами дела установлен факт уклонения ответчика от передачи документации и имущества Общества.

Доводы ответчика о нахождении указанных документов по месту нахождения Общества, судом не принимаются, поскольку факт передачи документов и их перечень требуют подтверждения соответствующими письменными доказательствами (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

В отношении доводов ответчика об отсутствии документов, суд отмечает, что одной только ссылки ответчика на отсутствие у него каких-либо документов не достаточно для вывода об отсутствии у него обязанности по их передаче.

Все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

Что касается довода ответчика о невозможности попасть в офис за документами и имуществом Общества и необходимости привлечения собственника помещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит его несостоятельным и расценивает как ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Более того, согласно письму ООО «Фирма «ВЛАСТ», являющегося собственником спорного помещения, в настоящее время по адресу: <...>, заключен договор аренды с ООО «Актив», ООО «Строй- Эксперт» располагалось по указанному адресу до 04.09.2023; ключи от арендованного помещения были выданы ФИО1

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актив», суд не находит оснований, поскольку исходя из предмета спора – истребование документов от бывшего руководителя, оснований для вывода о том, что судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО «Актив», не имеется.

Кроме того, документальных доказательств принятия мер для истребования имущества из чужого незаконного владения в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, часть имущества и прав на электронные ключи Общества, в период исполнения обязанностей руководителя ФИО1, перешла к ООО «Актив».

В обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к ООО «Строй-Эксперт», которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд не находит с учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчику предоставлялась возможность передачи спорных документов, его полномочный представитель принимал личное участие в судебных заседаниях, и неоднократное его отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в течение 10 (десять) дней с момента вступления решения суда в законную силу, документы, касающиеся деятельности Общества за период с 15.12.2011 по 11.07.2023, а также движимое имущество, находящееся на балансе Общества, в том числе:

подлинники свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет/снятии с налогового учета, учредительные документы ООО «Строй Эксперт»;

документы бухгалтерской отчетности: поквартальные бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и все приложения к ним; карточки учета основных средств, первичные бухгалтерские документы по движению основных средств, акты на списание, технические паспорта и прочие документы по учету основных средств;

налоговую, статистическую отчетность ООО «Строй Эксперт»;

документы по личному составу, в том числе личные карточки работников (форма Т-2), расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу, увольнении, штатное расписание, документы по начислению заработной платы;

кассовые документы, кассовые книги;

локальные нормативно-правовые акты ООО «Строй Эксперт»;

документы, подтверждающие наличие прав на основные средства (договоры аренды, купли-продажи, свидетельства о праве);

документы, подтверждающие наличие прав на запасы;

перечень дебиторов с приложением договоров, а также первичных бухгалтерских документов (акты, накладные и т.п.), счетов-фактур, подтверждающих право требования дебиторской задолженности;

перечень кредиторов с приложением договоров, а также первичных бухгалтерских документов (акты, накладные и т.п.), счетов-фактур, подтверждающих кредиторскую задолженность, в том числе договоры займа, заключенные ООО «Строй Эксперт»;

перечень договоров с ресурсоснабжающими организациями (действующих и расторгнутых), в том числе в отношении имущества, переданного по договорам аренды, с приложением соответствующих договоров;

перечень договоров аренды (действующих и расторгнутых) с приложением соответствующих договоров;

перечень договоров (действующих и расторгнутых), с приложением соответствующих договоров;

печати и штампы ООО «Строй Эксперт»;

все переписки с контрагентами и государственными органами, с предоставлением логинов и паролей от сервисов и электронных почт;

документы ООО «Строй Эксперт», находящиеся на электронных носителях;

движимое имущество и все правоустанавливающие документы по нему (при отчуждении имущества, документы по его отчуждению):

1. LADA RSOYSL LADA LARGUS; регистрационный знак (номер) E303HM21 (VIN <***>);

2. 3009К7; регистрационный знак (номер) E339MA21 (VIN <***>);

3. LAND ROVER DISCOVERY SPORT; регистрационный знак (номер) Е834РС21 (VIN <***>);

4. VOLKSWAGEN TIGUAN ; регистрационный знак (номер) E947CE21 RUS (VIN <***>);

5. MERCEDES - BENZ SPRINTER CLASSIC ; регистрационный знак (номер) E305MH21RUS (VIN XDN9096331B112209);

6. МАЗ - 4371W2 - 432 - 000; регистрационный знак (номер) E344CA21RUS (VIN <***> W2E0000063);

7. <***>; регистрационный знак (номер) E705BBRUS750 (VIN <***>);

8. JCB 3CXF14L2WM; регистрационный знак (номер) 7444P21RUS (VIN <***>);

9. Volkswagen Multivan; регистрационный знак (номер) K937MH82 (VIN <***>).

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» денежные средства в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова