Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-196525/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-196525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.01.2024,

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.10.2022,

от третьих лиц – изв., не явился,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу по иску акционерного общества «ТелекомЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО3;

о взыскании задолженности,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТелекомЭнергоСервис» (далее – АО «ТелекомЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (далее – ООО «ЭлитСтройПроект», ответчик) о взыскании долга в размере 5 112 013, 02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (далее – ООО «Техносерв АС»), арбитражный управляющий ООО «Техносерв АС» ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены частично – долг взыскан в размере 4 418 391, 56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-9112/2021 АО «ТелекомЭнергоСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 03.04.2017 № 030417/406-ВТБ, согласно которому субподрядчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется собственными силами с использованием давальческих материалов и оборудования субподрядчика (в случае необходимости), а также с использованием материалов и оборудования, закупленных собственными силами, выполнить работы, а также осуществить совместную с субподрядчиком сдачу выполненных работ рабочей комиссии на объекте.

В соответствии с пунктом 16.1 договора цена работ устанавливается в соответствии с Единичными расценками и ориентировочно составляет 68 485 714, 85 руб. Окончательная цена работ по договору будет определена сторонами сметой до момента подписания окончательного акта осмотра, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 16.2 договора субподрядчик осуществляет финансирование строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 12. Авансовый платеж зачитывается путем пропорциональных удержаний из текущих платежных требований.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на общую сумму 172 233 818, 26 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 12.07.2019, 30.10.2019, 01.11.2019 и от 20.12.2019, а также акт сверки, тогда как ответчиком работы оплачены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 112 013,02 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами подписан акт сверки от 31.12.2019, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 4 418 391, 56 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика относительно дополнительных трудозатрат (расходов), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-141518/2022 дополнительные расходы ООО «ЭлитСтройПроект» уже ему возмещены в размере 9 281 117, 01 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в деле доказательств наличия долга, об истечении срока исковой давности, об оплате выполненных по договору работ в полном объеме, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-196525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи М.П. Горшкова


А.А. Кочетков