Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А52-5295/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5295/2020
город Псков
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: 195248, <...>, литер Л, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.09.2020 №РНП 060/06/95-585/2020

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от антимонопольного органа: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - заявитель, ООО «Меридиан», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, УФАС по Псковской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2020 №РНП 060/06/95-585/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - третье лицо, ГБУ ПО «Псковавтодор», учреждение).

Определением от 09.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А52-3614/2020. Определением от 13.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Оспаривая решение антимонопольного органа, общество указало, что предметом контракта являются работы по капитальному ремонту дороги, в частности работы в отношении пересечений и примыканий; у общества имелись разногласия по технологии исполнения в связи со значительным превышением объема работ, предусмотренного контрактом. Данный факт вызвал неоднократные обращения общества к учреждению с просьбой о внесении изменений в ведомости объемов работ количества деревьев, подлежащих вырубке, поскольку фактический объем работ превышал объем, обозначенный в контракте. Таким образом, по мнению общества, оно не имело возможности приступить к выполнению работ в рамках контракта по вине учреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. При рассмотрении сведений, предоставленных заказчиком о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), антимонопольный орган изучал сведения на предмет установления ряда фактов (факт нарушения законодательства о контрактной системе, существенности нарушенных требований закона и условий контракта, наличии вины в действиях/бездействиях ответчика, последствиях нарушения для заказчика, соразмерности меры ответственности) по результатам которого, по мнению УФАС по Псковской области, принято законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, считая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Указал на то, что материалами дела подтверждается факт уклонения общества от исполнения контракта, нарушения срока исполнения контракта.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ГБУ ПО «Псковавтодор» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) 10.06.2020 заключен контракт №01572000003200003140001.

Цена контракта составила 28 914 848 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в целях реализации Регионального проекта Псковской области «Дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее - БКД) принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Порхов - Дно на участке км 0+507 - км 2+557 в Порховском районе Псковской области» (далее - Объект) в соответствии с заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ и материалов.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - до 24.08.2020.

Согласно пункту 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту). Дата окончания работ по контракту, определенная графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, в соответствии с пунктом 9.2 задания на выполнение работ (приложение 1 к контракту) и картограммы фрезерования и устройства выравнивающего слоя (картограммы фрезерования и выравнивания). Не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства работ, подрядчик обязан представить ППР для согласования заказчику, обеспечить в установленные сроки разработку другой технической документации, предусмотренной контрактом, и предоставить ее на согласование заказчику. До получения согласования заказчиком ППР, подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на объекте.

Во исполнение указанных условий контракта 07.07.2020 заказчиком был согласован проект производства работ, приложением к которому является график производства работ (приложение 2 к ППР №06/1-2020).

Ввиду нарушения подрядчиком графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней, а также в ввиду того, что в ходе исполнения подрядчиком условий контракта заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, комиссией ГБУ ПО «Псковавтодор» 24.08.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0157200000320003140001 и направлении сведений об ООО «Меридиан» в УФАС по Псковской области для включения в РНП.

Рассмотрение указанных сведений состоялось 21.09.2020.

По результатам рассмотрения ООО «Меридиан» решением от 24.09.2020 №РНП 060/06/95-585/2020 включено в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №-44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о направленности действий общества на уклонение от исполнения спорного контракта.

Решение ГБУ ПО «Псковавтодор» об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Меридиан» своих обязательств послужило основанием для включения общества в РНП.

Заказчик в качестве оснований для принятия решения от 24.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта сослался на нарушение подрядчиком графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней, кроме того, в ходе исполнения контракта стало очевидно, что обязательства ООО «Меридиан» не будут исполнены надлежащим образом.

Правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта была предметом проверки в деле №А52-3614/2020.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2021, а также постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2021, Арбитражный суд Псковской области отказал в иске ООО «Меридиан» к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01572000003200004130001.

Суд в деле №А52-3614/2020 оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал документацию об аукционе, в том числе ведомость объемов работ и материалов, соотнеся их с разделом III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, пришел к выводу о том, что работы, составляющие объект закупки, являются работами не по капитальному ремонту, а по ремонту автомобильных дорог, для проведения которых не требуется подготовки проектно-сметной документации; объект закупки фактически составляют работы, направленные на восстановление уже существующих транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги. Кроме того, суд принял во внимание, что обществом как подрядчиком, исполнение обязательств которого ограничено сроками, установленными контрактом, заявления о том, что имеют место работы по капитальному ремонту дороги, были впервые сделаны 25.08.2020, то есть на следующий день после даты, когда работы должны были быть полностью окончены. Поскольку ни один из видов работ согласно графику производства работ (приложение № 2 к ППР № 06/1-2020) обществом не выполнен, суд признал действия учреждения по одностороннему отказу от контракта законными и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая установленные судом факты в деле №А52-3614/2020, а также его преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о законности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

Доводы общества, заявленные в настоящем деле, что оно не имело возможности приступить к выполнению работ в рамках контракта по вине учреждения, были опровергнуты фактическими обстоятельствами, установленными судом в деле №А52-3614/2020, в связи с чем отклоняются судом.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что оно приступило к исполнению контракта и им были выполнены работы в каком - либо объеме. При этом, суд учитывает, что разрешение на производство работ было получено обществом от заказчика 07.07.2020.

Доказательств того, что заявитель обращался к учреждению с просьбой о внесении о внесении изменений в ведомости объемов работ количества деревьев, подлежащих вырубке, поскольку фактический объем работ превышал объем, обозначенный в контракте, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что заявления о том, что имеют место работы по капитальному ремонту дороги, обществом были впервые сделаны 25.08.2020, то есть на следующий день после даты, когда работы должны были быть полностью окончены. Вместе с тем в материалах дела имеются письма учреждения, в которых заказчик неоднократно указывал на невыполнение работ и сообщал обществу о необходимости выполнить работы, предусмотренные контрактом. Обществом каких - либо мер в целях исполнения контракта принято не было. Доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта.

Из материалов дела и решения УФАС по Псковской области следует, что при рассмотрении вопроса о признании общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона №44-ФЗ, а всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения ООО «Меридиан» в РНП. Управлением также принято во внимание обстоятельство, что контракт заключен в рамках реализации проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в составе Национального проекта, то есть является социально значимым.

Доводы заявителя не опровергают выводы управления, в связи с чем признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Доказательств возникновения у ООО «Меридиан» обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в антимонопольный орган, Арбитражный суд Псковской области не представлено.

Порядок вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования ООО «Стройсервис» отказано, понесенные расходы по оплате государственной пошлины остаются на нем и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова