Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А15-3922/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3922/2019
г. Краснодар
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Техногазпроект» (ИНН 0561060044, ОГРН 1070561002335) – Короглиев А.Р. (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие ответчика − государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (ИНН 0562070550, ОГРН 1080562000672), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногазпроект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А15-3922/2019, установил следующее.

ООО «Техногазпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее – учреждение) о взыскании 2 950 тыс. рублей задолженности и 850 607 рублей 92 копейки пеней с 08.09.2016 по 28.07.2019.

Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что договор заключен сторонами без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, у учреждения не возникло обязанности по оплате работ, выполненных обществом.


В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что выполнение обязательств по договору подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ. Учреждение подтвердило факт задолженности, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов. Требование пени является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с общества государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.01.2015 общество (далее – исполнитель) и учреждение (далее – заказчик) заключили договор на выполнение дополнительных работ по составлению проектно-сметной документации РП «Газификация села Обода Хунзахского района Республик Дагестан» № 01/2015А, по условиям которого исполнитель должен разработать рабочий проект, а заказчик должен принять и оплатить его.

Цена работ по договору составила 2 950 тыс. рублей без учета НДС.

Согласно пункту 3.1 договора, срок завершения проектных работ – 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик после получения акта сдачи-приемки отчетных документов в течение 5 дней подписывает их и производит расчет с исполнителем.

Сторонами предусмотрена взаимная ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по договору.

8 сентября 2016 года по акту сдачи-приемки выполненных работ общество сдало учреждению проектно-изыскательские работы на сумму 2 950 тыс. рублей и выставило счет на оплату № 4.

Заказчик не произвел оплату.

Претензия общества от 30.05.2019 № 03/2019 с требованием оплатить работы оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что договор от 12.01.2015 № 01/2015А заключен с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Согласование сторонами возможности проведения работ (оказания услуг) в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты за счет бюджета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор заключен сторонами без соблюдения конкурсных процедур предусмотренных Законом № 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у учреждения не возникла обязанность по оплате работ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина