Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А45-13681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13681/2024
г. Новосибирск
20 августа 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2

к отделению судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании постановлений незаконными, об освобождении от исполнительского сбора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании заявителя ФИО1, паспорт




установил:

ФИО1 (далее - заявитель 1), ФИО2 (далее - заявитель 2) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 117355/24/54004-ИП от 04.04.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1528690 рублей 19 копеек; о признании незаконным постановления № 115419/54/54004-ИП от 08.04.2024 начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1552109 рублей 79 копеек; об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 117355/24/54004-ИП от 04.04.2024; об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 115419/24/54004-ИП от 08.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Указанные постановления, по мнению заявителей, являются незаконными в связи с тем, что исполнительский сбор взыскан с должников не солидарно, а с каждого должника, также заявители полагают, что они подлежат освобождению от взыскания исполнительского собора, поскольку вины должников в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок нет, долг частично погашен страховыми компаниями, на часть долга заключено мировое соглашение, в настоящее время долг погашен полностью.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность взыскания исполнительского собора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14066/2017, постановлением от 19.03.2020 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38374/20/54005-ИП в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Шоп» (далее – ООО «Шоп») с предметом исполнения: взыскание 22173512 рублей 56 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление направлено ФИО1 почтовым отправлением 23.04.2020, получено должником 30.06.2020.

15.04.2020 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление № 54005/20/545316 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1552145 рублей 88 копеек.

20.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14066/2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 37224/20/54004-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Шоп» с предметом исполнения: взыскание 22172512 рублей 56 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление направлено ФИО2 почтовым отправлением 10.04.2020, получено должником 19.06.2020.

08.07.2020 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление № 54005/20/381074 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1552145 рублей 88 копеек.

Постановлением от 29.04.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 37224/20/54-004СВ.

В ходе исполнительного производства в период с 08.05.2020 по 15.04.2021 страховые компании выплатили часть долга в сумме 16077582 рубля 24 копейки.

05.02.2024 Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена истца по делу № А45-14066/2017 ООО «Шоп» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО5

Определением от 27.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение по делу № А45-14066/2017, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО1, ФИО2, согласно которому задолженность должников составляет не менее 2000000 рублей, также имеется задолженность в размере 1005179 рублей 60 копеек судебных издержек.

28.03.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО1, ФИО2 представили в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением от 02.04.2024 сторона взыскателя ООО «Шоп» заменена на индивидуального предпринимателя ФИО5

02.04.2024 исполнительное производство № 82579/21/54004-ИП (ранее № 38374/20/54005-ИП) в отношении ФИО1 прекращено.

04.04.2020 взыскание исполнительского собора в сумме 1528690 рублей 19 копеек с ФИО2 выделено в отдельное производство № 117355/24/54004-ИП.

08.04.2024 взыскание исполнительского собора в сумме 1552109 рублей 79 копеек с ФИО1 выделено в отдельное производство № 115419/24/54004-ИП.

Указывая на незаконность постановлений и наличие оснований для освобождения от исполнительского собора, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Отсюда, следует, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Именно для обеспечения реализации вышеуказанного права при взыскании исполнительского сбора применительно к части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ необходимо было указать на взыскание сбора в солидарном порядке.

Судом установлено, что оспариваемые постановления не содержат необходимой информации о том, что исполнительский сбор взыскивается солидарно с другими должниками в исполнительном производстве, что является нарушением части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и противоречит характеру обязательства применительно к статье 325 ГК РФ.

Данное обстоятельство является достаточным для признания постановлений незаконным.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении дела факт вынесения аналогичных постановлений о взыскании исполнительского сбора с других должников без указания на солидарный характер их исполнения суд принимает во внимание создание судебным приставом-исполнителем правовой ситуации возможности многократного взыскания спорной суммы штрафной санкции, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2013 № 1236-О.

Кроме того, судом установлено, что постановление от 15.04.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – 30.06.2020.

Вместе с тем, суд не установил оснований для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора.

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона № 229-ФЗ.

Иных обстоятельств (за исключением указанных в части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, которые к рассматриваемой ситуации не относятся), кроме непреодолимой силы, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора законом не предусмотрено.

Заявителями не доказано наличие таких обстоятельств.

Суду представлено доказательства неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Указывая на то, что основная часть долга погашена страховыми компаниями, заявители не представили доказательств обращения с ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, как в установленный для добровольного исполнения срок, так и за его пределами.

Заключение мирового соглашения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора также не может служить основанием для освобождения от взыскания от исполнительского собора, учитывая, что после вынесения такого постановления прошло четыре года.

Заявители не представили доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о намерении погасить долг.

В рассматриваемом случае, учитывая, что должники были вправе исполнить требования исполнительного документа в срок до 07.07.2020 и 26.06.2020 соответственно, к моменту вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и выделении исполнительных производств в отдельные исполнительные производства, ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должниками, при неисполнении должниками требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств невозможности погашения долга вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исполнить требования исполнительного документа в этот срок, взыскание исполнительского сбора правомерно.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление от 04.04.2024 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 117355/24/54004-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1528690 рублей 19 копеек.

Признать незаконным постановление от 08.04.2024 начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 115419/24/54004-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1552109 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина