Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-50005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50005/2017
06 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50005/2017

по заявлению открытого акционерного общества Химическая компания "НИТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №3407 от 05.0.2017г.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2017, ФИО3, протокол №7, ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2017 №99;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2016 №07-02, ФИО6, представитель по доверенности от 30.10.2017 №07-02;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Открытое акционерное общество Химическая компания "НИТОН"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  От заинтересованного лица поступил отзыв, материалы проверки и дополнительные документы; в удовлетворении требований Инспекция просит отказать. Ходатайства о приобщении документов судом удовлетворены.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее -инспекция) в период с 25.10.2016 по 25.01.2017 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016 открытым акционерным обществом Химическая компания «НИТОН» (далее - ОАО Химическая компания «НИТОН», налогоплательщик, заявитель).

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 10.02.2017 № 975, вынесено решение от 05.06.2017 № 3407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 05.06.2017 № 3407), которым доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 231 339 рублей, начислены пени в размере 135 992,92 рубля, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа размере 223 133,90 рубля.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №1274/17 от 18.08.2017, решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами налогового органа, открытое акционерное общество Химическая компания «НИТОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении в 3 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Оптимизация-Е».

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В обоснование применения налоговых вычетов по операциям поставки товара с контрагентом ООО «Оптимизация-Е» обществом представлены договор поставки от 11.04.2016 б/н; счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 14 627 664 рубля, в том числе, НДС -2 231 338,59 рублей; документы, подтверждающие фактическую оплату товара (платежное поручение, акты приема-передачи векселей, акты зачета взаимной задолженности). Со стороны ООО «Оптимизация-Е» представленные документы подписаны в части от имени директора ФИО7 (период руководства с 11.03.2016 по 15.09.2016), в части от имени директора ФИО8 (период руководства с 15.09.2016 по настоящее время).

Как следует из материалов дела, между заявителем (Покупатель) и ООО «Оптимизация-Е» (Продавец) заключен договор от 11.04.2016 б/н на поставку товара в ассортименте и количестве установленном договором и приложениями к нему. Согласно условиям договора, Покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату, а Поставщик производит доставку товара на склад Покупателя. Исходя из представленных налогоплательщиком документов и пояснений ООО «Оптимизация-Е» осуществляло поставку химического сырья - гексаметилендианмин тетраметилен фосфорная кислота, калий, которые в дальнейшем использовались в производстве реагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Оптимизация-Е» ИНН <***> установлено, что общество с 11.03.2016 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, т.е. зарегистрирована фактически за месяц до заключения спорного договора; основной вид деятельности - торговля оптовая санитарно-техническим оборудование; имущество, транспортные средства, численный персонал у предприятия отсутствуют; учредитель и руководитель ФИО8 является учредителем и руководителем еще в 10-ти организациях (на допрос не явился).

Согласно протоколу осмотра заявленного юридического адреса ООО «Оптимизация-Е» по нему не находится. Согласно пояснений собственника помещения по адресу: 620014, <...>, оф 7/1 организация ООО «Оптимизация-Е» предпринимала попытки по заключению договора аренды помещения, но исчезла, не заплатив арендной платы (протокол опроса от 13.04.2017 б/н).

Также установлено, что ООО «Оптимизация-Е» в период своего существования налоговые декларации по НДС представляются либо «нулевые», либо с минимальными суммами к уплате налога в бюджет. При этом, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года первоначально представлена «нулевой» без отражения в книге продаж операций с заявителем; по итогам представления уточненной № 4 налоговой декларации по НДС с суммой налога к уплате 17 425 рублей с отражением в книге продаж операций с заявителем (представлена 13.02.2017).

Анализ выписки со счета ООО «Оптимизация-Е» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (расходы по аренде помещения, транспортные услуги, расходы по заработной плате и т.д.) Кроме того, назначение платежа поступающих денежных средств не соответствует заявленному виду деятельности и не подтверждает приобретение спорного товара у третьих лиц (за юридические услуги, за монтаж окон и ворот, за восстановление ландшафта, за ювелирные изделия и др.).

Анализ поставщиков ООО «Оптимизация-Е» свидетельствует об их «номинальности» - руководитель ООО «Спарта», ИЛ ФИО9, ИП ФИО10 опровергли факт своего участия в хозяйственной (предпринимательской деятельности) и, в частности, во взаимоотношениях с ООО «Оптимизация-Е» (ничего не подписывали, ничего не поставляли).

В период с 16.12.2016 в отношении ООО «Оптимизация-Е» налоговым органом, в котором оно состоит на учете, приняты решения о приостановлении операций по счетам за неисполнение обязанности по передаче квитанций о приеме, т.е. фактически организация не осуществляет взаимодействие с налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи (уклоняется от приемки требований инспекции).

Директор заявителя ФИО3 при даче пояснений по взаимоотношениям с ООО «Оптимизация-Е» пояснил, что договор заключался при личных контактах с руководителем контрагента (протокол допроса от 26.01.2017). Однако, при том, что заявитель осуществлял взаимоотношения со спорным контрагентом и в 4 квартале 2016 года, в том числе, в ходе реализации иного договора и осуществления многочисленных зачетов взаимной задолженности (т.е. входе проведения налоговой проверки), подтвердить эти контакты фактически не удалось - руководитель контрагента по предоставленному заявителем телефону на связь с Инспекцией не вышел, на допрос не явился, документы контрагентом по требованиям налогового органа в ходе налоговой проверки не представлялись.

ООО «Оптимизация-Е» подтвердило взаимоотношения с заявителем путем самостоятельного представления части документов в инспекцию только 19.04.2017. До того имело место представление документов от ООО «Оптимизация-Е» по непонятным причинам через самого налогоплательщика (сопроводительное письмо от 28.02.2017 без указания адресата получателя).

Директор ООО «Оптимизация- Е» ФИО11 (период руководства с 11.03.2016 по 15.09.2016, т.е. период заключения и основного исполнения спорной сделки) при формальном подтверждении самого факта взаимоотношений с заявителем, не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки - какие химикаты поставлялись, у кого закупалась спорная продукция, детали осуществления сделки - не помнит (протокол допроса от 11.05.2017).

Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальности заявленных взаимоотношений, а также о взаимосвязи участвующих лиц и их заинтересованности в формальном подтверждении сделки.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств фактического ввоза ООО «Оптимизация-Е» спорного товара на свой склад, расположенный по адресу: <...>. При установленном в ходе осмотра (27.04.2017) факте того, что территория склада является охраняемой, имеются производственные и складские помещения необходимые для производства и исследования химической продукции, документарная фиксация въезда машин на территорию не ведется, файлы видеофиксации уничтожены.

Факт полной оплаты поставленного согласно документов ООО «Оптимизация-Е» товара, материалами дела не подтверждается. Оплата производилась в основной части путем передачи векселей и осуществления зачета взаимной задолженности (ноябрь, декабрь 2016 года) и не в полном объеме.

То обстоятельство, что заявителем в производстве продукции для ООО «Уралпласт» и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскыефтегаз» использовано сырье поставленное от имени ООО «Оптимизация-Е», не свидетельствует само по себе о поставке товара именно спорным контрагентом.

Факт наличия и приобретения товара (использованного в дальнейшем в предпринимательской деятельности) не оспаривается Инспекцией; вместе с тем, доказательств его поставки именно ООО «Оптимизация-Е», не имеющим сил и средств для ведения такой деятельности, не приобретавшего товар согласно данным расчетного счета – не имеется.

Доказательств того, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ни Инспекции, ни суду не представлено.

На вопрос суда (аудиозапись) каким образом был выбран спорный контрагент, директор общества пояснил, что по телефонному звонку (не установлено чьему) ему был предложен названный контрагент - ООО «Оптимизация-Е», и привлекательные коммерческие условия в виде оплаты товара после поставки продукции. Продукция обществу была нужна, поскольку должна была использоваться для производства заявителем товаров по уже заключенным контрактам с покупателями. Доказательств того, что заявителем проявлены меры осторожности, необходимые при ведении предпринимательской деятельности (проверка полномочий представителей контрагента, его деловая репутация, возможности исполнения обязательств с учетом специфики товара) не представлено.

Суд также отмечает, что в спорном периоде объем вычета по ООО «Оптимизация-Е» у налогоплательщика составляет 38% в общей хозяйственной деятельности и вычетах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд считает, что документооборот заявителя с ООО «Оптимизация-Е» носит формальный характер, фактически товар контрагентом не поставлялся, целью отражения налогоплательщиком хозяйственных операций в книге покупок заявителя от лица ООО «Оптимизация-Е» явилось увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (операции с заявителем отражены и в книге продаж ООО «Оптимизация-Е» - при этом документы контрагента представлялись в Инспекцию заявителем ОАО Химическая компания «НИТОН», однако товар не приобретался ООО «Оптимизация-Е» согласно данным счета и данным «поставщиков»).

Помимо изложенного, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, поскольку налог спорным контрагентом уплачен не был.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о неправомерности  применения налоговых вычетов являются обоснованными; оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                        Л.В. Колосова