Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А53-40929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июня 2021 года. Дело № А53-40929/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гелиос-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам

- Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

- Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону,

третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений общего имущества МКД по адресу: <...>, 308, 315, 408, 603,805, 902,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Шелуха А.В. доверенность №1 от 14.01.2021;

от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО10 по доверенности № 29-08/20 от 13.01.2011;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гелиос-М» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Ростов-на-Дону о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещения общего имущества МКД по адресу: <...>, 308, 315, 408, 603,805, 902 в сумме 119 737,54 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении соответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону , поскольку часть квартир принадлежит на праве оперативного управления указанному лицу.

Также представитель истца уточнил предмет требований и просил суд взыскать с Администрации города Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гелиос-М» задолженность за содержание и текущий ремонт помещения общего имущества МКД по адресу: <...>, по кв. 408 за период с 01.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 6 681,72 рубля , по кв. 603 за период с 01.01.2019 по 01.05.2020 в сумме 19 562,36 рублей, всего 26 244,08 рублей; взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гелиос-М» задолженность за содержание и текущий ремонт помещения общего имущества МКД по адресу: <...> по кв. 11 - 20 947,97 рублей, за период с 01.09.2018 по 01.05.2020; по кв. 19 - 21 902,56 рублей за период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 , с 01.11.2019 по 01.05.2020 ; по . кв. 308 - 16 146,79 рублей за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 , с 01.03.2020 по 01.05.2020 ; по кв. 315 - 3 309,50 рублей за период с 01.03.2020 по 01.04.2020 ; по кв. 805- 11 447,89 рублей за период с 01.10.2019 по 01.05.2020; по кв. 902 - 19 738, 75 рублей за период с 01.02.2019 по 01.05.2020, всего 93 493,46 рублей.

Суд в определении от 11 января 2021 удовлетворил ходатайства истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе соответчика Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации по проживающим гражданам , периоду проживания , суд определил истребовать сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

В материалы дела поступил ответ по проживающим в квартирах из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

С учетом поступившего ответа из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан- жильцов квартир- ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8, ФИО9.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время в спорных квартирах проживают граждане. Пояснил, что в квартиры №11, №308, №805 в спорный период и в настоящее время пустуют, что подтверждается актами выхода на место.

Администрация города Ростов-на-Дону, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора направил в материалы дела возражения на исковое заявления, мотивированное тем, что Администрация является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку на спорные помещения зарегистрировано право оперативного управления. В иске к Администрации просил отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гелиос-М» является организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол от 26.05.2018).

Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартир №11, 19, 308, 315, 408, 603,805, 902 расположенные по адресу: <...>, является Муниципальное образование города Ростова-на-Дону.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления владеет в доме по пр-кт Коммунистический, д. 35/3 в г. Ростове-на-Дону квартирами №№11, 19, 308, 315, 408, 603,805, 902.

Как следует из заявления истца в редакции принятых уточнений, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, в многоквартирном доме составляет в общей сумме 119 737,54 рублей, из которых:

- по кв. 408 за период с 01.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 6 681,72 рубль;

- по кв. 603 за период с 01.01.2019 по 01.05.2020 в сумме 19 562,36 рубля;

- по кв. 11 за период с 01.09.2018 по 01.05.2020 в сумме 20 947,97 рублей;

- по кв. 19 за период с 01.09.2018 по 01.09.2019, с 01.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 21 902,56 рубля;

- по кв. 308 за период с 01.01.2019 по 01.11.2019, с 01.03.2020 по 01.05.2020 в сумме 16 146,79 рублей;

- по кв. 315 за период с 01.03.2020 по 01.04.2020 в сумме 3 309,50 рублей;

- по кв. 805 за период с 01.10.2019 по 01.05.2020 в сумме 11 447,89 рублей;

- по кв. 902 за период с 01.02.2019 по 01.05.2020 в сумме 19 738,75 рублей,

Так как обязательства по несению расходов на содержание общего имущества не исполнялись, истец просит взыскать:

- с Администрации города Ростов-на-Дону задолженность за содержание и текущий ремонт помещения общего имущества МКД по адресу: <...>, по кв. 408 за период с 01.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 6 681,72 рубль ; по кв. 603 за период с 01.01.2019 по 01.05.2020 в сумме 19 562,36 рубля;

- с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону задолженность за содержание и текущий ремонт помещения общего имущества МКД по адресу: <...> по кв. 11 за период с 01.09.2018 по 01.05.2020 в сумме 20 947,97 рублей; по кв. 19 за период с 01.09.2018 по 01.09.2019, с 01.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 21 902,56 рубля; по кв. 308 за период с 01.01.2019 по 01.11.2019, с 01.03.2020 по 01.05.2020 в сумме 16 146,79 рублей; по кв. 315 за период с 01.03.2020 по 01.04.2020 в сумме 3 309,50 рублей; по кв. 805 за период с 01.10.2019 по 01.05.2020 в сумме 11 447,89 рублей; по кв. 902 за период с 01.02.2019 по 01.05.2020 в сумме 19 738,75 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону возражало относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в квартирах № 19, 315, 408, 603, 902 проживают граждане. Пояснил, что в квартиры №11, №308, №805 в спорный период и в настоящее время пустуют, что подтверждается актами выхода на место. Просил в иске отказать.

Администрация города Ростов-на-Дону в возражениях на отзыв ссылается на то, что Администрация является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении спорных квартир зарегистрировано право оперативного управления. В иске к Администрации просил отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности , выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежат муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие , за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления , а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за МКУ, в рассматриваемом случае Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований к Администрации города Ростова-на-Дону надлежит отказать.

В рассматриваемом случае надлежащим субъектом платежа является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом : непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ управления управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 26.05.2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое , электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, в многоквартирном доме составляет в общей сумме 119 737,54 рублей, из которых:

- по кв. 408 за период с 01.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 6 681,72 рубль;

- по кв. 603 за период с 01.01.2019 по 01.05.2020 в сумме 19 562,36 рубля;

- по кв. 11 за период с 01.09.2018 по 01.05.2020 в сумме 20 947,97 рублей;

- по кв. 19 за период с 01.09.2018 по 01.09.2019, с 01.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 21 902,56 рубля;

- по кв. 308 за период с 01.01.2019 по 01.11.2019, с 01.03.2020 по 01.05.2020 в сумме 16 146,79 рублей;

- по кв. 315 за период с 01.03.2020 по 01.04.2020 в сумме 3 309,50 рублей;

- по кв. 805 за период с 01.10.2019 по 01.05.2020 в сумме 11 447,89 рублей;

- по кв. 902 за период с 01.02.2019 по 01.05.2020 в сумме 19 738,75 рублей.

В то же время, ответчик представил сведения, которые не приняты во внимание истцом при формировании исковых требований, а именно , в квартире № 408 зарегистрированы следующие лица: ФИО11, ФИО2; в квартире №315 зарегистрирована ФИО3; в квартире №902 зарегистрирован ФИО4; в квартире №608 зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО12; в квартире №19 зарегистрированы: ФИО13, ФИО14. Жилые помещения №11, №308, №805 пустуют.

Из полученного ответа из адресно-справочной информации следует, что в квартире № 408 с 17.04.2002 и по настоящее время зарегистрирован ФИО2; в квартире №315 с 26.11.1991 и по настоящее время зарегистрирована ФИО3; в квартире №902 с 20.02.1990 года и по настоящее время зарегистрирован ФИО4; в квартире №608 с 07.09.1993 и по настоящее время зарегистрирована ФИО6, с 14.09.1993 и по настоящее время зарегистрирован ФИО5, а с 31.01.1995 и по настоящее время зарегистрирована ФИО15; в квартире №19 с 20.11.1990 и по настоящее время зарегистрирована ФИО8, а с 09.08.1995 и по настоящее время зарегистрирована ФИО9

Таким образом, по квартирах №№408, 315, 902, 608, 19 титульными владельцами выступают социальные наниматели- граждане.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 названной статьи, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании - собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данные нормы применимы и к договорам служебного найма жилого помещения, представленных ответчиком.

Таким образом, ни учреждение, ни Администрация не являются надлежащими ответчиками по требованиям о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в период проживания в них гражданах. Лица, которым переданы квартиры, как получатели коммунальных услуг несут обязанность по их уплате.

Данных о том, что истец предпринял меры к взысканию задолженности за содержание и ремонт с жильцов, не имеется.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Исключению из этого правила подлежат те периоды, когда квартиры не находились в пользовании граждан.

С учетом этого, суд произвел перерасчет задолженности, исключив спорные квартиры из расчета. Судом определен размер задолженности за содержание и текущий ремонт помещений общего имущества МКД по адресу: <...> по кв. 11 за период с 01.09.2018 по 01.05.2020 в сумме 20 947,97 рублей ; по кв. 308 за период с 01.01.2019 по 01.11.2019, с 01.03.2020 по 01.05.2020 в сумме 16 146,79 рублей; по кв. 805 за период с 01.10.2019 по 01.05.2020 в сумме 11 447,89 рублей, а всего 48 542,65 рубля

Указанная сумма и подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, владеющего спорным имуществом на праве оперативного управления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону задолженности за содержание и текущий ремонт помещений общего имущества МКД по адресу: <...> по квартирам №№408, 315, 902, 608, 19, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 116 от 02.12.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 4 592 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 51,9% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 941,06 рубль , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гелиос-М» задолженность за содержание и текущий ремонт помещений общего имущества МКД по адресу: <...> по кв. 11 - 20 947,97 рублей за период с 01.09.2018 по 01.05.2020; по кв. 308 - 16 146,79 рублей за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 , с 01.03.2020 по 01.05.2020 ; по кв. 805- 11 447,89 рублей за период с 01.10.2019 по 01.05.2020, всего 48 542,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 941,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Ростова-на-Дону отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.