Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А41-12052/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12052/17
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "М-КРАН"

к ООО "ПРОФСЕРВИС", третье лицо: ООО «НовокоРент», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Кран» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения имущества - башенный кран Terex comedil CTT 181/B заводской номер G8108108 и башенный кран Terex comedil CTT 181/В-8 заводской номер G8108О54.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НовокоРент».

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; на вопрос суда пояснил, что решениями Арбитражного суда города Москвы установлено право собственности истца на истребуемое имущество, законных оснований для удержания указанного имущества у ответчика не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 199 АПК РФ, поскольку истцом, по его мнению, пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица (ООО «НовокоРент») на вопрос суда пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Кран» является собственником имущества - башенного крана Terex comedil CTT 181/B заводской номер G8108108 и башенного крана Terex comedil CTT 181/В-8 заводской номер G8108О54 на основании грузовых таможенных деклараций № 50885798 от 15.08.2008г. и № 55669822 от 23.06.2009г.

Как указывает истец, ООО «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «НовокоРент» задолженности в общей сумме 18 316 800 руб. В качестве основания ООО «Профсервис» указало, что истребуемое в рамках настоящего дела имущество находится у него.

Поскольку, по мнению истца, законных оснований для удержания истребуемого имущества у ответчика не имеется, ООО «М-Кран» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу № А40-19856/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Кран» к Обществу с ограниченной ответственностью «НовокоРент», Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.01.2014г. о запрете регистрационных действий и об освобождении от ареста имущества, о приостановлении исполнительного производства № 3419/14/02/77 от 27.01.2014г.

Решение обжаловано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы, соответственно, - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «М-Кран» является собственником имущества, в том числе и истребуемого в рамках настоящего дела, башенного крана Terex comedil CTT 181/B заводской номер G8108108 и башенного крана Terex comedil CTT 181/В-8 заводской номер G8108О54.

В материалы настоящего дела также представлены письменные пояснения Замоскворецкого районного отдела судебных приставов, согласно которому в Замоскворецкий районный отдел по УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС № 005227744 от 28.08.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-26362/12-40-246 вступившему в законную силу 28.05.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 8 613 172 руб., в отношении должника: ООО «НовокоРент».

27.01.2014 в СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области в соответствии с заявлением взыскателя направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество должника.

04.02.2014 в Замоскворецкий районный отдел по УФССП России по Москве поступила копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2014. арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Профсервис», местом хранения является территория принадлежащая ООО «Профсервис», где имущество хранилось на основании договора хранения № 26/11/П от 05.12.2012г., заключенного между ООО «Профсервис» и ООО «НовокоРент».

В материалы настоящего дела также представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу № А40-198524/14-16-1320 по иску ООО «Профсервис» к ООО «НовокоРент», третьи лица ИП ФИО3, ООО «М-Кран» о взыскании задолженности по договору хранения № 26/11/П от 05.12.2012г. в сумме 12 800 000 руб., неустойки в сумме 4 963 200 руб.

Указанным решением заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Так, решением суда от 09 января 2017 года установлено, что между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) был заключён договор хранения № 26/11/П от 05.12.2012 г., по условиям которого поклажедатель передаёт на хранение имущество, наименование и

индивидуальные признаки которого отражаются в акте приёма-передачи. Имущество хранится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Подолино, ул. Заречная, 36А.

Как указано в данном решении, в соответствии с данным Договором истцом принято на хранение по актам приёма-передачи от 05.12.2012 г. имущество, в том числе, и спорное: башенный кран TEREX Comedil CTT 181 B-8 TS 21 (зав. № 8108108); башенный кран TEREX Comedil CTT 181 B-8 TS 21 (зав. № 8108054). Согласно п. 10.5 Договора он действует с момента подписания по 01.04.2013 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора вознаграждение за хранение составляет 1 600 000 рублей и выплачивается хранителю за 10 дней до окончания срока хранения (срока действия Договора), указанного в п. 10.5 Договора.

Поскольку ответчик услуги хранения не оплатил, в связи с чем его задолженность составляет 1 600 000 рублей за период действия Договора (с 05.12.2012 г. по 01.04.2013 г.).

Согласно п. 5.1 Договора по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь. Поклажедатель обязан за три рабочих дня направить хранителю заявку на вывоз вещи и согласовать с хранителем период времени погрузки вещи (п. 5.1.1 Договора).

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 4.5 Договора.

Поскольку ответчиком, находящееся на хранении имущество не забрано, ответчик обязан выплатить вознаграждение за пределами срока хранения (с 02.04.2013 г. по 06.07.2015 г.) в размере 11 200 000 рублей. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком прямо не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, решением суда установлено, что 01.08.2011 г. между ООО «Профсервис» и ООО «НОВОКОРЕН» был заключён договор субаренды недвижимого имущества № 1/А, в соответствии с которым истцом были предоставлены в субаренду ответчику здание склада и административное здание с прилегающей территорией общей площадью 7625 кв.м. по адресу: <...>.

Договор субаренды был заключён на срок до 30.06.2012 г., а впоследствии срок его действия был продлён дополнительными соглашениями: № 1 от 29.06.2012 г. до 30.09.2012 г., № 2 от 30.09.2012 г. – до 31.10.2012 г. и № 3 от 31.10.2012 г. – до 30.11.2012 г.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2012 г. Договор субаренды расторгнут.

Однако доказательств вывоза своего имущества с территории по адресу: <...> ООО «НовокоРент» не представил.

В данном решении указано: как пояснил представитель ООО «Профсервис», вместо договора субаренды сторонами был заключён договор хранения, так как ответчик не мог вывезти своё имущество. Ответчиком указанные обстоятельства прямо не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Условия договора хранения (размер вознаграждения) были более выгодными, чем условия договора субаренды (размер субарендной платы), которые подлежали бы применению к отношениям сторон в силу абзаца 2 ст. 622 ГК РФ, если бы договор хранения не был заключён.

Кроме того, ответчиком не оспорен тот факт, что имущество, находящееся на хранении у ООО «Профсервис», принадлежит ООО «НовокоРент» и находилось на территории ООО «Профсервис» на момент заключения спорного Договора хранения. Следовательно, фактические отношения по хранению имущества между сторонами существовали в спорный период.

Арбитражный суд города Москвы, принимая решение от 09.01.2017, оценивая доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, произвел оценку, в том числе, договора хранения и актов приёма-передачи от 05.12.2012 г. и признал их надлежащими доказательствами по делу.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся не владеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пункта 39 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, судом по настоящему делу определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017г. установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о передаче спорного имущества хранителю (ООО «Профсервис»).

Как уже установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решением суда от 06 ноября 2015г. подтверждено право собственности ООО «М-Кран» на истребуемое имущество, вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачи спорного имущества ООО «М-Кран» в материалы дела не представлено.

Равно как не представлены доказательства возврата хранителем – ООО «Профсервис» поклажедателю – ООО «НОВОКОРЕН» спорного имущества.

Между тем, в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования об истребовании имущества ООО «М-Кран» - башенного крана Terex comedil CTT 181/B заводской номер G8108108 и башенного

крана Terex comedil CTT 181/В-8 заводской номер G8108О54 – из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство в соответствии со ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К отношениям по истребованию имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О- О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть тогда, когда имущество незаконно выбыло из его владения.

Как установлено решением суда по делу № А40-19856/2014 от 06.11.2015г., из Солнечногорского РОСП по Московской области в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве 04.02.2014г. поступил акт описи и ареста имущества должника ООО «НовокоРент», в том числе, и на истребуемое в рамках дела спорное имущество башенный кран Terex comedil CTT 181/B заводской номер G8108108 и башенный кран Terex comedil CTT 181/В-8 заводской номер G8108О54.

Суд полагает, что именно 04.02.2014г. истец узнал о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - истца по настоящему делу, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Истец обратился первоначально в Арбитражный суд города Москвы 20 октября 2016г., таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности в соответствии со ст. 199 АПК РФ.

Кроме того, начало течение срока исковой давности ответчиком документально не

обосновано.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ

и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПРОФСЕРВИС" башенный кран Terex medil CTT 181/B заводской номер G8108108 и башенный кран Terex comedil CTT 181/В-8 заводской номер G8108О54.

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ООО "М-КРАН" госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова