Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А34-13136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-693/19

Екатеринбург

26 марта 2019 г.


Дело № А34-13136/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (ИНН: 4501184300, ОГРН: 1134501002283; далее – общество «Курганхиммаш») на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2018 по делу № А34-13136/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (далее – общество «ТНЛ») – Акимов Д.М. (доверенность от 10.01.2019);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Киселев М.С. (доверенность от 26.05.2017).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее – общество «СОГАЗ»), общество «ТНЛ» (ИНН: 7728783180, ОГРН: 1117746122587) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковыми заявлениями к обществу «Курганхиммаш» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 027 552 руб. 72 коп., а также убытков в размере 97 127 руб. 26 коп.

Определениями суда от 11.01.2018, от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганхиммаш» (ИНН: 7717715196, ОГРН: 5117746029176; далее – общество «ТД «Курганхиммаш»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН: 3801079671, ОГРН: 1063801003617; далее – общество «Транснефть-Восток»), общество «РЖД» в лице Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295).

Решением суда от 27.07.2018 (судья Григорьев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Карпусенко С.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганхиммаш» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществам «СОГАЗ» и «ТНЛ» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает, что общество «Курганхиммаш» не являлось грузоотправителем в данном конкретном случае, поскольку не заключало договор перевозки груза с обществом «РЖД», саму перевозку не оплачивало, осуществило только приемку-передачу груза, соответственно, не является обязанным лицом согласно статьям 18, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) по погрузке груза в вагоны и подготовке его к перевозке и не несет ответственности за качество крепления и размещение груза. Как считает кассатор, в данном случае грузоотправителем и грузополучателем одновременно, ответственным по погрузке является общество «ТНЛ».

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что судами не учтены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями последнего по установке уголков металлической обрешетки снаружи, а не с торца вагонов, и возникшими убытками. Как утверждает общество «Курганхиммаш», выводами экспертов не установлено, что примененный способ крепления металлической обрешетки не обеспечивал надежность закрепления груза внутри вагонов и повлек смещение груза и его значительные механические повреждения в ходе транспортировки. При этом кассатор считает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» № 29-07/16 о нарушении технологии формирования транспортного пакета недопустимым доказательством по делу, так как исследования проведены экспертом не объективно, не в полном объеме, не всесторонне, не приведены расчеты и основания выводов. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доказательствам отсутствия вины ответчика за несохранность груза, поскольку, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, и факт надлежащего размещения и крепления груза в спорных вагонах, в связи с чем считает, что виновным лицом в повреждении груза и причинителем вреда является общество «РЖД», следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к последнему, общество «Курганхиммаш» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на оставление судом без рассмотрения заявлений о пропуске срока исковой давности, сделанных в ходе судебного разбирательства ответчиком и обществом «РЖД».

Кроме того, общество «Курганхиммаш» указывает на то, что общество «СОГАЗ» не вправе предъявлять требования к ответчику, а также не вправе требовать от него возмещения ущерба по выплате страхового возмещения, поскольку последний не состоит с обществом «ТНЛ» в договорных отношениях, не является обязанным перед покупателем лицом по креплению и размещению груза в железнодорожных вагонах и не несет ответственности за несоблюдение технических условий, а также ответственности по убыткам за их нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТНЛ» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Курганхиммаш» - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «ТНЛ» (страхователь) заключен договор страхования грузов от 01.10.2015.

Наименование грузов изложено в пункте 5 страхового полиса от 01.10.2015 № 15CG1144. Вид транспорта, в том числе, железнодорожный; грузоперевозки по территории Российской Федерации (в том числе); с ответственностью за все риски. Общая страховая сумма - 78 000 000 000 руб.

Договор заключен на условиях Правил транспортного страхования грузов от 02.12.1993, утвержденных обществом «СОГАЗ» 29.01.2015.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза (пункт 2.1.1 названных Правил).

Между обществом «ТД «Курганхиммаш» (поставщик) и обществом «Транснефть-Восток» (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2015 № ЗП170.16/ВНП/4513-15, предметом которого является поставка оборудования, в частности, металлоконструкции резервуара вертикального стального с плавающей крышей РВСпк-50000 для хранения нефти (спецификация к договору).

На основании договора от 02.12.2013 № 3471-13 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между обществом «Транснефть-Восток» (заказчик) и обществом «ТНЛ» (исполнитель), и поручения к этому договору от 27.04.2016 ТНЛ № 232-ЦУП-ТНВ общество «Транснефть-Восток» поручило обществу «ТНЛ» оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза - металлоконструкции резервуара вертикального стального с плавающей крышей РВСпк-50000 для хранения нефти в количестве 1 комплекта.

Доставка груза покупателю – обществу «Транснефть-Восток» предусматривалась, в том числе, железнодорожным транспортом, пункт отправления – от общества «Курганхиммаш» (город Курган, улица Химмашевская, дом 16).

По железнодорожной транспортной накладной № ЭТ794231 от станции отправления Курган (Южно-Уральской железной дороги) до станции Московка (Западно-Сибирской железной дороги) осуществлялась перевозка груза (количество мест 4, масса 11 920 кг.); город Курган, улица Химмашевская, дом 16, грузоотправитель – общество «Курганхиммаш», перевозчик – общество «РЖД».

На станции Московка груз задержан, установлено смещение и повреждение груза, в связи с тем, что в нарушение ТУ ЦМ-943 грузоотправителем груз не подготовлен должным образом к перевозке, не обеспечена монолитность пакетов груза, о чём составлены акты общей формы от 04.07.2016 № 83000-1-АП/4491, от 07.07.2016 № 1/782.

Как следует из акта экспертизы от 12.07.2016 № 026-28-00924, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СОЕКС-Омск» АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ Омской торгово-промышленной палаты, при внешнем осмотре металлоконструкций обнаружены недостатки приобретенного характера в виде механических повреждений и недостатков внешнего вида (подробно описаны в акте экспертизы). Установлено, что крепление и размещение грузовых мест на вагоне-платформе не в полном объеме соответствуют требованиям пункта 3 Технических требований и данным «Эскиза грузового места» чертежа «Схема размещения и крепления пакетов коробов на платформе».

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» № 29-07/16 указано, что причиной выявленных дефектов груза (описание которых соответствует описанию повреждения груза, указанного в актах общей формы от 04.07.2016 и от 07.07.2016 и в акте экспертизы от 12.07.2016) является нарушение технологии формирования транспортного пакета (схемы обвязки), не обеспечившего монолитности груза в совокупности таких факторов как использование древесины для прокладок повышенной влажности, использование металла с низкими физико-механическими показателями качества, значительное превышение массы груза от установленной в накладной, и проявившиеся под влиянием динамических нагрузок в процессе транспортировки.

Общество «ТНЛ» 01.12.2016 обратилось к обществу «СОГАЗ» в рамках заключенного договора страхования грузов от 01.10.2015 с заявлением о страховой выплате, поскольку понесло убытки в сумме 1 027 552 руб. 72 коп., связанные с повреждением указанного груза, в отношении которого оказывало транспортно-экспедиционные услуги.

На основании страхового акта от 18.01.2017 общество «СОГАЗ» платежным поручением от 18.01.2017 № 15048 выплатило обществу «ТНЛ» страховое возмещение в сумме 1 027 552 руб. 72 коп.

Указывая на то, что к страховщику перешли права требования к обществу «Курганхиммаш», общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «ТНЛ», обращаясь в арбитражный суд с иском к обществу «Курганхиммаш», сослалось на возникновение у него убытков в сумме 97 127 руб. 26 коп., не покрытых страховым возмещением.

Установив, что причиной повреждения груза явились погрузка, размещение и крепление груза с нарушением технологии, требований Устава и Технических условий, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на доказанность материалами дела вины ответчика в повреждении груза.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков основаны на том, что перевозимый груз поврежден в связи с ненадлежащим креплением груза ответчиком.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка (статьи 23, 24 Устава железнодорожного транспорта).

На основании исследования представленных в материалы дела документов, в частности, спецификации к договору поставки (пункт 15), поручения ТНЛ № 232-ЦУП-ТНВ к договору от 02.12.2013 № 3471-13 на транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 5), железнодорожной транспортной накладной от 30.06.2016 № ЭТ 794231, товарной накладной от 24.08.2016 № 194, судами установлено, что грузоотправителем является общество «Курганхиммаш».

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами

Имеющимися в деле актами общей формы от 04.07.2016 № 83000-1-АП/4491, от 07.07.2016 № 1/782 установлено смещение и повреждение груза, в связи с тем, что в нарушение Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения от 27.05.2003 № ЦМ-943, грузоотправителем груз не подготовлен должным образом к перевозке, не обеспечена монолитность пакетов груза.

При этом согласно выводам экспертиз от 12.07.2016 № 026-28-00924 и № 29-07/16 крепление и размещение грузовых мест на вагоне-платформе не в полном объеме соответствуют требованиям пункта 3 Технических требований и данным «Эскиза грузового места» чертежа «Схема размещения и крепления пакетов коробов на платформе»; причиной выявленных дефектов груза (описание которых соответствует описанию повреждения груза, указанного в актах общей формы от 04.07.2016 и от 07.07.2016, акте экспертизы от 12.07.2016) является нарушение технологии формирования транспортного пакета (схемы обвязки), не обеспечившего монолитности груза в совокупности таких факторов как использование древесины для прокладок повышенной влажности, использование металла с низкими физико-механическими показателями качества, значительное превышение массы груза от установленной в накладной, и проявившиеся под влиянием динамических нагрузок в процессе транспортировки.

Доказательства того, что повреждение груза произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, в материалы дела последним не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком, являющимся отправителем груза и осуществившим размещение и крепление груза, Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по условиям договора поставки обязательства по размещению и креплению груза в вагонах, что привело к возникновению у истцов убытков, суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к верному выводу о том, что именно общество «Курганхиммаш» является лицом, обязанным возместить данные убытки.

Размер убытков в сумме 1 027 552 руб. 72 коп., понесенных в связи с повреждением груза по спорной отправке, подтвержден документально.

В материалы дела представлены платежное поручение от 25.11.2016 № 11314 на сумму 44 895 руб. 92 коп., подтверждающее оплату по договору на осуществление технического надзора (контроля) за качеством продукции от 22.09.2016, заключенному обществом «ТНЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», платежное поручение от 25.11.2016 № 11316 на сумму 849 600 руб. об оплате по договору поставки от 11.10.2016, заключенному между обществами «ТНЛ» и «Курганхиммаш», платежное поручение от 25.11.2016 № 11315 на сумму 31 860 руб., свидетельствующее об оплате выполненных работ по договору подряда от 30.09.2016, заключенному обществом «ТНЛ» с обществом «Курганхиммаш», платежное поручение от 23.08.2016 № 7939 на сумму 101 196 руб. 80 коп., удостоверяющее оплату услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.05.2016, заключенного между обществом «ТНЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис».

Установив факт перечисления страхователю обществом «СОГАЗ» страхового возмещения в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, судами установлено, что общество «ТНЛ» понесло убытки, вызванные необходимостью устранения неисправности поврежденного груза в размере 97 127 руб. 26 коп., не покрытые страховым возмещением.

Так, согласно материалам дела, общество «ТНЛ» оплатило услуги общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» на сумму 34 098 руб. 74 коп. по договору от 15.12.2015 № ТНЛ-49/01-05-02/15 о предоставлении транспортного средства по маршруту Курган-Московка для перевозки в целях восстановления поврежденного груза, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2016, счет-фактурой от 31.07.2016 и платежным поручением от 31.07.2016 № 7818, а также оплатило обществу «РЖД» провозные платежи за перевозку грузов в июле 2016 года в сумме 53 869 руб. 36 коп., 3157 руб. 68 коп. за переадресовку грузов в вагоны, 2338 руб. 17 коп. за подачу и уборку вагонов на места общего пользования при погрузке (выгрузке) грузов в вагонах средствами грузоотправителя, 1325 руб. 14 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, что подтверждается справкой о расчетах между обществом «РЖД» и обществом «ТНЛ» за грузовые перевозки за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, счет-фактурами № 0000010000000625/0700014978, № 0000010000000625/0700016292, № 0000010000000625/0700020771, № 0000010000000625/0700020784.

С учетом того, что убытки общества «ТНЛ» в размере 97 127 руб. 26 коп. вызваны необходимостью устранения неисправности поврежденного груза, и между указанными убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку именно ответчик виновен в повреждении груза, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в названной части.

Довод заявителя жалобы касательно оставления судом без рассмотрения заявлений общества «Курганхиммаш» и общества «РЖД» о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, верно указав, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применяется общий срок исковой давности. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанных на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общий срок исковой давности обществом «СОГАЗ» не пропущен.

Иные доводы кассатора, приведенные в жалобе, в том числе относительно определения надлежащего ответчика по делу и отсутствия вины общества «Курганхиммаш» в повреждении перевозимого груза, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной требованиями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Курганской области от 27.07.2018 по делу № А34-13136/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курганский завод химического машиностроения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных