Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А70-3791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3791/2022
г. Тюмень
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Техтрон-Тт»

к АО «НПЦ «Недра»

о взыскании 846 230 руб. и судебных расходов


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 30.11.2021г.;



установил:

21.02.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Техтрон-Тт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к АО «НПЦ «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 600 000 руб., пени в размере 72 534 руб., расходов на представительские услуги в размере 50 000 руб.

В отзыве на иск ответчик признал требования в части взыскания основного долга частично, указал на наличие встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 773 696 руб. Также просит снизить размере неустойки (вх. С03- 46539 от 15.03.3033г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх. С04- 48854 от 16.03.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили возражения на доводы истца (вх. С04- 80467 от 26.04.2022г.).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 24.05.2022 № 3635.

Суд в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 26.05.2022 был объявлен перерыв до 02.06.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, участвовавшего до перерыва.

30.05.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 773 696 руб., пени в размере 72 534 руб., расходы на представительские услуги в размере 50 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 22.03.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № недра/2021-189 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить запасные части для спецтехники, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (УПА) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры и документов подтверждающих доставку товара (пункт 3.3 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору общая сумма спецификации составляет 2 417 800 руб. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 2 417 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 17.05.2021 № 1783, подписанным сторонами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 600 000 руб.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик ответил гарантийным письмом от 15.10.2021 № 30/1/2025-рб, где обязался оплатить задолженность в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд, ответчик платежным поручением от 24.05.2022 № 3635 произвел оплату за поставленный товар на сумму 826 304 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 773 696 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 72 534 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (Одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены Товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% (Три процента) от общей цены Договора, указанной в п.3.1.Договора.

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 72 534 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 773 696 руб. в связи с просрочкой поставки товара на 32 календарных дня (с 22.04.2021 по 23.05.2021).

В соответствии с п. 6.5 Договора при проведении расчетов по настоящему Договору Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удерживать из суммы, предъявленной к оплате Поставщиком за поставленный Товар по настоящему Договору любые суммы, подлежащие оплате Поставщиком Покупателю, в том числе суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, а также иных расходов и штрафных санкций. При проведении такого удержания Покупатель направляет в адрес Поставщика соответствующее уведомление. При этом подписание каких-либо дополнительных соглашений и иных документов (в том числе двусторонних), подтверждающих факт совершения покупателем удержания сумм и /или согласие Поставщика на проведение такого удержания не требуется.

21.04.2022 ответчик направил истцу уведомление об удержании неустойки из суммы, предъявленной к оплате по договору на основании п.6.5 Договора.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 773 696 руб. ответчик рассчитал за период с 22.04.2021 по 23.05.2021 в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Покупатель вправе увеличить размер пени до 1% (Одного процента) за каждый день просрочки поставки Товара, либо отказаться от Договора и потребовать от Поставщика возместить разницу между ценой Договора с ним и новым поставщиком, если цена Товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

ООО «Техтрон-Тт», ссылаясь на несоразмерность начисленной ответчиком договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные ходатайство истца, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как было указано выше, согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (Одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены Товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% (Три процента) от общей цены Договора, указанной в п.3.1.Договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Покупатель вправе увеличить размер пени до 1% (Одного процента) за каждый день просрочки поставки Товара, либо отказаться от Договора и потребовать от Поставщика возместить разницу между ценой Договора с ним и новым поставщиком, если цена Товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями высших судов, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности покупателя в случае нарушения им своих обязательств по договору.

Таким образом, произведя расчет неустойки (пени), сумма, подлежащая взысканию с истца, определена судом в размере 72 534 руб. (2 417 800*3%).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 773 696 руб., в том числе: основной долг в размере 701 162 руб. (773 696 руб.-72 534 руб.), пени в размере 72 534 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: Договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Техтрон-Тт», расчет представительских услуг, расписку о получении денежных средств в сумме 50 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 16.02.2022.

Согласно расчету представительских услуг в перечень услуг входит: изучение представленных Клиентом документов 5000 руб., подготовка претензий и направление в адрес должника 2500 руб., сбор и подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд Челябинской области 5000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., подача искового заявления и готового пакета документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан 1500 руб., подготовка дополнительных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (ходатайств, заявлений, возражений и др.) 5000 руб., контроль текущего состояния дела по сечи Интернет па сайте Арбитражного суда Челябинской области и в Картотеке арбитражных дел 6000 руб., представление интересов Клиента в Арбитражном суде Тюменской области 15000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 16.02.2022. в перечень услуг входит: составление претензий; сбор необходимых документов для написания искового заявления, направление претензий Ответчику; составление искового заявления; отправление искового заявления; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Тюменской области.

Оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, проанализировав перечень услуг представителя, отраженный в акте и, сопоставив его с расчетом представительских услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными в сумме 27 500 руб. (подготовка претензий и направление в адрес должника 2500 руб., составление искового заявления 10 000 руб., представление интересов Клиента в Арбитражном суде Тюменской области 15000 руб.).

Во взыскании судебных расходов в размере 22 500 руб. суд отказывает.

Доводы к ответчика относительно невысокого уровня сложности дела и не могут быть признаны обоснованными, поскольку в каждом деле устанавливаются разные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 19 925 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 725 руб. Переплата составила 9 800 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 925 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техтрон-Тт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Техтрон-Тт» основной долг в размере 701 162 руб., пени в размере 72 534 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 925 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., а всего 821 121 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Технотрон-ТТ» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 26 от 15.02.2022г. государственную пошлину в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.