Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А73-12907/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6884/2017
15 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО2, представитель, доверенность от 28.11.2017 №29/108;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 07.11.2017

по делу №А73-12907/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 339 043 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании задолженности за потребленную в период январь-февраль 2017 года тепловую энергию в размере 332 824 руб. 12 коп., пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2017 в размере 6 218 руб. 89 коп., пени начиная с 01.04.2017 начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2017 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 07.11.2017 с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 546 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить.

В доводах жалобы заявитель оспорил период начисления неустойки указав, что судом не приняты во внимание положения пункта 10.2 контракта в редакции протокола согласования разногласий, а также дата направления в адрес потребителя платежных документов. Обратил внимание, что пунктом 11.6 контракта сторонами согласован иной размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Полагает необоснованным неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ. Оспорил отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

ООО «Коммунальник» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, ООО «Коммунальник» в январе-феврале 2017 года поставило на объекты ФКУ «ОСК Восточного военного округа» тепловую энергию.

Для оплаты учреждению выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 №256Б301 на сумму 181 392 руб. 82 коп., от 28.02.2017 №256Б302 на сумму 151 431 руб. 30 коп.

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии ООО «Коммунальник» направило в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» претензии от 28.02.2017 и от 22.03.2017 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО «Коммунальник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 27.06.2017 №352776 и от 01.09.2017 №175012 оплатил имеющуюся задолженность.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.02.2017 по 31.03.2017, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,25%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он составлен без учета приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (Вопрос 3) разъяснений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Закона №190-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

В соответствии Информацией Банка России от 27.10.2017, с 30.10.2017 ставка рефинансирования составила 8,25%.

Исходя из чего, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил 5 546 руб. 58 коп.

Применение в расчете неустойки ставки рефинансирования действующей на дату принятия решения, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» указало, что положениями пункта 11.6 контракта предусмотрен иной размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования.

Приведенные ответчиком возражения апелляционным судом отклоняются.

Положения Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Также ответчиком заявлены возражения в части период просрочки исполнения обязательства.

По мнению учреждения, расчет неустойки произведен судом без учета сроков направления платежных документов.

Однако определенный истцом период исчисления неустойки, с 21-го числа следующего за расчетным месяцем, не противоречит пункту 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 предусматривающему оплату казенным учреждением тепловой энергии в расчетном периоде, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, с требованием о своевременном направлении счетов-фактур, актов оказанных услуг ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного не представлено.

Также в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по делу №А73-12907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина