Постановление от 31 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018
01 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ЗАО «Радиокомпания «Культура» представитель ФИО2, доверенность от 19.08.2020;

от ФИО3 представитель ФИО2;

от ГК «АСВ» представитель ФИО4, доверенность от 19.06.2020;

от АО «Триумф» представитель ФИО5, доверенность от 30.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11620/2020) закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Культура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.6, принятое по заявлению временной администрации Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «Радиокомпания «Культура» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) третье лицо: Бажанова Татьяна Васильевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка МБСП (АО) временной администрацией должника заявлено о признании недействительным платежа на сумму 13 300 000 руб., совершенного 01.10.2018 со счета ЗАО «Радиокомпания «Культура», открытого в Банке МБСП (АО), на счет ответчика, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечена ФИО3

Определением от 26.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявления временной администрацией Банка МБСП (АО).

В апелляционной жалобе ЗАО «Радиокомпания «Культура» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На дату совершения оспариваемого платежа должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами. Данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно отзывам третье лицо и АО «Триумф» (акционер должника) выражают согласие с доводами жалобы.

В своем отзыве конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 о приобщении документов и об отложении судебного заседания как необоснованных.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом в законе прямо указано, что для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий в (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что приказом ЦБ РФ от 31.10.2018 № ОД-2851 у должника с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции временной администрации возложены на ГК «АСВ» (приказ ЦБ РФ от 31.10.2018 № ОД-28513). Спорный платеж совершен 01.10.2018 с назначением: «Перевод средств для расчетов с контрагентами. Сумма 13 300 000 руб., без налога (НДС)». Генеральным директором ЗАО «Радиокомпания «Культура» является ФИО3 - супруга ФИО6 (председатель правления должника). Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что независимые кредиторы должника не обладали таким же объемом информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, каким обладал ответчик, поэтому не имели возможность истребовать свои вклады до даты назначения временной администрации, как это сделало ЗАО «Радиокомпания «Культура».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение при исполнении платежного требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, установленной законом. Доводы о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Радиокомпания «Культура» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

ФИО7

О.В. Фуркало