Решение от 26 января 2022 г. по делу № А12-33279/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» января 2022 года

Дело № А12-33279/2021


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 17.01.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Деливери Машина" (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 440 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 818 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (443099, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деливери Машина" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 440 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 818 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает услуги на спорную сумму были приняты заказчиком без возражений относительно качества и объема работ, связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств или заявлено доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Третье лицо позицию по иску не выразило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу №А55-39105/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам торгов 09.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности по следующим дебиторам общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», в том числе в отношении ООО «Деливери Машина» в сумме 95 440 руб.

Между ООО «ТрансСервис» (Заказчик) и ООО «Деливери Машина» (Исполнитель) заключен договор от 27.07.2017 №21 об оказании услуг.

Согласно условиям п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика оказать услуги перевозки сотрудников Заказчика автомобильным транспортом.

Стоимость услуг согласована сторонами п 3.1 договора и составляет 7 800 руб. за смену.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2019 задолженность ООО «Деливери Машина» в пользу ООО «ТрансСервис» составила 95 440 руб.

Письмом от 12.10.2021 №18 истец уведомил ООО «Деливери Машина» о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии задолженности в сумме 95 440 руб.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСервис» (Заказчик) и ООО «Деливери Машина» (Исполнитель) заключен договор от 27.07.2017 №21 об оказании услуг.

Согласно условиям п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика оказать услуги перевозки сотрудников Заказчика автомобильным транспортом.

Стоимость услуг согласована сторонами п. 3.1 договора и составляет 7 800 руб. за смену.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2019 задолженность ООО «Деливери Машина» в пользу ООО «ТрансСервис» составила 95 440 руб.

По результатам торгов 09.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности по следующим дебиторам общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», в том числе в отношении ООО «Деливери Машина» в сумме 95 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 09.09.2021 №1, на основании которого новому кредитору перешло право требования долга.

В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как указывалось ранее, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2019 задолженность в пользу ООО «ТрансСервис» составила 95 440 руб.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ТрансСервис» перечислены денежные средства ООО «Деливери Машина» в размере 254 040 руб.

Однако, как указывает истец, ООО «Деливери Машина» оказаны услуги на сумму 158 600 руб., из которых: по актам выполненных работ от 25.05.2018 № 832 на сумму 7 800 руб., от 26.06.2018 №1028 на сумму 3 900 руб., от 26.06.2018 №1029 на сумму 7 800 руб., от 26.06.2018 №1030 на сумму 7 800 руб., от 26.06.2018 №1031 на сумму 6 500 руб., от 09.07.2018 №1086 на сумму 46 800 руб., от 13.07.2018 №1129 на сумму 39 000 руб., универсальные передаточные документы от 30.04.2019 №430 на сумму 31 200 руб., от 30.04.2019 №431 на сумму 7 800 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 95 440 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены акт выполненных работ на общую сумму 101 400 руб. (акт от 08.08.2018 №1291 на сумму 31 200 руб., акт от 08.08.2018 №1292 на сумму 31 200 руб., акт от 07.09.2018 №1507 на сумму 39 000 руб.).

В подтверждение фактического оказания услуг ответчиком представлены путевые листы: от 01.08.2018 №101, от 02.08.2018 №102, от 03.08.2018 №103, от 04.08.2018 №104, от 05.08.2018 №105, от 06.08.2018 №106, от 07.08.2018 №107, от 08.08.2018 №108, 27.08.2018 №111, от 28.08.2018 №112, от 29.08.2018 №113, от 30.08.2018 №114, от 31.08.2018 №115.

Акты выполненных работ подписаны представителями сторон, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Суд отмечает, что путевые листы соотносятся с датами актов об оказании услуг, а также имеют отметки ООО «Деливери Машина» и ООО «ТрансСервис».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, документальных возражений относительно предъявления работ к приемке не представил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не оформил, доказательств некачественного исполнения ответчиком работ не представил.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом или третьим лицом возражения относительно подписания представленных документов ООО «ТрансСервис» не представлены, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от истца не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчиком не были оказаны услуги на сумму 95 440 руб. подлежит отклонению.

В совокупности представленных доказательств, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 818 руб. (платежное поручение от 10.11.2021 №51).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Деливери Машина" (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.С. Васюкова