Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А21-14182/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                               Дело №  А21-14182/2023

« 28 » мая  2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  « 22 » мая   2024 года

Полный текст решения изготовлен           « 28 »  мая  2024 года


      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 

к   ООО «Уралкомпозит»  (ИНН: <***>)

о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца и упущенной выгоды

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, паспорту, диплому 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, паспорту, диплому (онлайн)


       индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомпозит» (далее – ООО «Уралкомпозит», общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 240 431,06 руб., причиненного имуществу истца, а также упущенной выгоды в размере 711 000 руб.

       В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, на основании которого ответчику предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу <...> на условиях возмездности и обеспечения сохранности квартиры и поддержания ее в надлежащем состоянии. Ссылаясь на факт обнаружения при  осмотре квартиры  согласно акту от 11.05.2023 значительных повреждений и ухудшения арендуемой квартиры, истец указывает на  возникновение в следствие этого, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта объекта аренды в размере, определенном на основании локальной сметы в сумме 240 431,06 руб. Также предприниматель  указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (п. 4.21., 4.2.4 договора) истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 711 000 руб., поскольку после расторжения  договора арендатором возвращено жилое помещение и находящееся в нем имущество с повреждениями, в виду чего ИП ФИО1, имея патент, не имел возможности сдавать квартиру в аренду, тем самым был лишен получении доходов.

        В качестве нормативного основания истец указывает статьи 15, 616, 622, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве и дополнении к нему на отсутствие доказательств нанесения повреждений; недостоверность данных локальной сметы, поскольку данная смета подготовлена заинтересованным  лицом; отсутствие доказательств упущенной выгоды, а именно заинтересованности третьих лиц в аренды спорного жилого помещения. По мнению ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде неисполнения обязанности по проведению текущего ремонта и возникновением убытков. Согласно доводам ответчика, изложенным в первоначальном отзыве, он в ответ на претензию истца сообщил о готовности возместить сумму нанесенного ущерба в разумных пределах по факту расторжения договора.

      Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон 



установил:

между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Уралкомпозит» (Арендатор) ранее был заключен договор №107/37 найма жилого помещения от 09.03.2022 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендатору было передано во временное пользование следующее жилое помещение - квартира, общей площадью 128,6 кв. м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер: 39:15:000000:1567.

       11.05.2023 по инициативе Арендатора Договор был расторгнут, а жилое помещение было возвращено Арендодателю.

        В связи с территориальной удалённостью Арендатора, соглашение о расторжении Договора и Акт сдачи-приемки Помещения были подписаны посредством скан-образов с условием в дальнейшим обменяться оригиналами вышеуказанных документов на бумажном носителе.

       При подписании Сторонами скан-образа соглашения о расторжении Договора Сторонами отмечено о повреждении Помещения и находящегося в нем имущества Арендодателя жильцами Арендатора. Перечень ущерба имущества зафиксирован в Акте об обнаруженных повреждениях от 11.05.2023, подписанном обеими сторонами.

       Для определения суммы причинённого ущерба Помещению Арендодатель запросил смету на ремонтные работы у ООО «Стройдизайн-М».

       20.07.2023  ИП ФИО1 была направлена в адрес ООО «Уралкомпозит» претензия с требованием возместить причиненный ущерб с приложением оригиналов соглашения о расторжении, акта приема-передачи, акта передаваемого имущества и акта об обнаруженных недостатков в двух экземплярах, а также локальной сметы на сумму ремонтных работ.

       Поскольку направленная истцом ответчику претензия осталась без удовлетворения, истец инициировал обращение в суд с иском по настоящему делу.

       Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81 АПК РФ суд признал иск  подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим.

       Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранению имущества и поддержанию его в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, а также по возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

       Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 616, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

        Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с пунктом 6.5 Договора аренды, Арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Помещению и/или имуществу Арендатора, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещении, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности Арендатора или лиц, проживающих в Помещении.

       Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды было подписано обеими сторонами с приложением акта приёма-передачи помещения от 11.05.2023 и акта об обнаруженных повреждений от 11.05.2023, из которых следует, что при осмотре помещения проводилась фотофиксация повреждений имущества Арендодателя.

       В акте приёма-передачи имущества (п. 2)  указано, что жилое помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, в непригодном для дальнейшей сдачи в аренду/найм техническом состоянии. Указанный акт приёма-передачи содержит комментарий Арендатора о том, что объект возвращен с учётом нормального износа, на этом же настаивал ответчик в ходе рассмотрения спора.

        Вместе  с тем, утверждение о том, что объект возвращен с учётом нормального износа  противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела (фотофиксация множественных повреждений обоев и краски на стенах, в том числе в результате повреждение дверного полотна).

         Согласно сложившейся судебной практике не признаётся естественным (нормальным) износом повреждения стен, пятна/потёртости на обоях, в том числе, если они образовались в местах расположения мебели (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-10510/2016 по делу №А40-192472/2015).

         В Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2016  № 301-ЭС16-7745 по делу №А82-6309/2015 судом установлено, что повреждение дверных полотен не является следствием нормального износа помещения.

        Акт об обнаруженных повреждениях был подписан с единственным замечанием Арендатора: «стол Kaspian-biuidis/120 не передавался в пользование ООО «Уралкомпозит».

       Согласно данного акта на дату расторжения договора в квартире отсутствовал диван ROYAL стоимостью 46 953 руб.

       Какие-либо комментарии и замечания, опровергающие факт отсутствия данного дивана Арендатором, в Акте об обнаруженных повреждениях отсутствуют.

       Согласно приложению № 3 к договору аренды  стол Kaspian-biuidis/120 был передан во временное пользование Арендатору при подписании договора, что отражено в подписанном обеими Сторонами акте передаваемого имущества (п.2 раздел «спальня».).

       Диван Comet стоимостью 44 906,50 руб., передаваемый Арендатору поакту приема-передачи от 01.04.2022, был вывезен из квартиры Арендатором, что следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании 22.05.2024. Вместе с тем, доказательства того, что он был возвращён Арендодателю по акту возврата, материалы дела не содержат.

      Таким образом, данное имущество было включено в акт об обнаруженных повреждениях с пометкой: «отсутствует», а его стоимостьбыла включена в сумму причинённого ущерба.

       В материалы дела истцом приобщены фотографии от 12.05.2023 (день после осмотра помещения, когда стороны договаривались подписать соглашение о расторжении договора с приложениями) и от 05.03.2024 (повторный осмотр помещения по инициативе ответчика, произведенный с целью уточнения позиций локальной сметы).

        Из данных фотографий явствует наличие механических повреждений поверхностей стены в местах крепления полотенцесушителей, намокание стены в ванной комнате, повреждение дверного полотна, механические повреждения поверхности на углу стены, а также имеются  механические повреждения обоев и краски на стенах.

       Согласно акту приёма-передачи от 01.04.2022 жилое помещение было передано ответчику без замечаний, претензий к техническому состоянию помещения у Арендатора не было.

        Из акте приёма-передачи от 11.05.2023 следует, что жилое помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, в непригодном для дальнейшей сдачи в аренду/найм техническом состоянии, что подтвреждено фотофиксацией повреждений.

        В соглашении о расторжении договора найма прописано, что по факту осмотра повреждений будет предоставлена смета на выполнение ремонтных работ (восстановительного ремонта).

        Оценив, представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. акт приёма-передачи помещения от 11.05.2023, акт об обнаруженных повреждениях от 11.05.2023, локальную смету) в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия указанных истцом повреждений спорного объекта аренды и факта их возникновения в период владения имуществом ответчиком вследствие его эксплуатации.

         Претензией от 20.07.2023, направленной арендатору, арендодатель (истец) потребовал   возместить причиненный ущерб с приложением оригиналов соглашения о расторжении, акта приема-передачи, акта передаваемого имущества и акта об обнаруженных недостатков в двух экземплярах, а также локальной сметы на сумму ремонтных работ.

        Доказательств возмещения ущерба со стороны ответчика не представлено, не представлено доказательств проведения ответчиком ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов и повреждений помещений квартиры, так же как и документального подтверждения воспрепятствования истцом проведению таких работ, ответчиком не представлено.

       Исходя из характера и объема (степени) выявленных повреждений арендованного имущества, состояние объекта аренды на момент его возврата не соответствует требованиям статьи 622 ГК РФ.

        Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, статей 616, 622 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

        Сумма предъявленных ко взысканию убытков определена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта аренды, необходимого для устранения дефектов и повреждений арендованного имущества в сумме 240 431,06 руб., из которых101 870,06 руб. – ущерб причиненный имуществу истца согласно акту об обнаруженных  повреждениях от 11.05.2023, 138 560 руб. – ущерб, причиненный жилому помещению согласно локальной  смете от 19.05.2023.

        В подтверждение заявленного размера убытков в материалы делапредставлена локальная смета, подготовленная ООО «Стройдизайн».

        Виды и объем ремонтных работ, необходимые для восстановления объекта, указанные в локальной смете, полностью соответствует характеру и степени повреждения объекта аренды в период его использования ответчиком в рамках  договора аренды.

       Доводы ответчика о том, что указанная локальная смета не может быть принята в качестве доказательства ввиду ее составления заинтересованным лицом, у которого отсутствует ОКВЭД по оказанию соответствующих услуг, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не связывает отсутствие кода ОКВЭД с запретом соответствующей экономической деятельности. Организация может заниматься другим видом, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, если устав содержит возможность осуществлять иную деятельность.

      В представленных истцом в материалы дела пояснениях к исковому заявлению были проанализированы цены на ремонтные работы в г. Калининграде с указанием ссылок на интернет-сайты таких организаций, из которых усматривается, что цены, заявленные в смете, во много раз меньше по сравнению с рыночными ценами организаций, оказывающих аналогичные услуги.

      Локальная смета, представленная истцом, ответчиком напрямую не оспорена (статья 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства  заявлено не было.

        Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды  и причинения вследствие этого убытков истцу в сумме 240 431,06 руб., и, поскольку доказательств их добровольного возмещения ответчиком не представлено, заявленные исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, пункта 2 статьи 616, 622 ГК РФ.

         Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 711 000 руб. в период «простоя» жилого помещения в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта ввиду нарушения арендатором обязательств по договору аренды за период с июня 2023 года по февраль 2024 года, исходя из  стоимости ежемесячной аренды, оплачиваемой арендатором  – 79 000 руб./мес. (79 000 * 9 = 711 000).

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

        Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

        Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

        Исходя из пояснений представителя истца, ИП ФИО1 находится на патентной системе налогообложения по виду деятельности «сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».

       Квартира, являвшаяся предметом аренды, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

       Согласно условий соглашения о расторжении договора, Арендатор обязался оплатить ущерб, связанный с повреждением помещения и имущества истца, в срок до 15.06.2023, с целью проведения собственником восстановительного ремонта для последующей сдачи помещения в аренду/найм.

       Из пояснений представителя истца следует, и подтверждено представленными доказательствами  21.05.2023 по поводу съёма квартиры обратился потенциальный наниматель через сайт Avito.ru.

      Однако ввиду неоплаты ущерба и, соответственно, невозможностью произвести восстановительный ремонт, квартира не была подготовлена для последующей сдачи в найм/аренду, в результате чего объявление было временно снято и перемещено в архив.

       К упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учинённое ответчиком препятствие.

      Ввиду неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды (п.п. 4.6, 6.5. договора аренды), жилое помещение после расторжения Договора требовало восстановительного ремонта и, ввиду неоплаты в согласованные сторонами в соглашении сроки ущерба, не было подготовлено к сдаче в найм/аренду.

       Несмотря на несогласие ответчика с суммой восстановительного ремонта, ранее в соглашении о расторжении договора аренды ООО «Ууралкомпозит» был признан размер ущерба, причинённого находящегося в квартире и переданного во временное пользование имущества (подписанные руководителем арендатора и скреплённые печатью замечания под текстом соглашения с признанием суммы материального ущерба поврежденного и отсутствующего имущества). Однако в добровольном порядке ущерб Арендатором до настоящего времени не оплачен.

        Кроме того, представителем истца пояснялось, что предпринимателем  за весь налоговый период (2023г.) был оплачен налог в размере 50 077 руб., однако из-за нарушения арендатором условий Договора, с июня 2023 года прибыль истцом получена не была.

        Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

       Ответчик в отношении правильности расчета истца, возражений не заявил, контррасчет не представил. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

       С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Уточненные требования истца удовлетворить.

       Взыскать с ООО «Уралкомпозит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 240 431,06 руб., суммы упущенной выгоды в размере 711 000 руб., а также расходы в возмещение государственной пошлины в размере 8036 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомпозит» в доход федерального бюджета 13 993 рубля государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       А.В. Брызгалова