Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А51-8006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8006/2020
г. Владивосток
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2002)

о взыскании 400 000 рублей за поставленный товар, 1 693,99 рублей процентов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.05.2020, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – истец, ООО «Ромакс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма бриз» (далее – ответчик, ООО «Торгово-промышленная фирма бриз») 400 000 рублей за поставленный товар, 1 693,99 рублей процентов.

Определением суда от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, пояснил, что кроме долга просит еще проценты за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством.

Ответчик в отзыве требования по существу не оспорил, однако просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ромакс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма бриз» был заключён договор поставки без подписания, в форме акцепта аферты.

Как указал истец в заявлении исследует из материалов деда, 24.04.2020 истец произвел частичную оплату по счету № 30 от 14.02.2020 в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей по платежному поручению № 347 от 24.04.2020 в счет будущей поставки автошин 12.00R20 TRIANGLETR 691 22PR.

Товар от ответчика в адрес истца поставлен не был. Документов, подтверждающих факт получения истцом товарно-материальных ценностей от ответчика не поступала.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 07.05.2020, ответчику была направлена претензия с требованием либо осуществить поставку товара, либо вернуть перечисленные 24.04.2020 денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Претензия была вручена представителю ответчика 12.05.2020 ФИО3, о чем свидетельствует отметка в накладной № 1176013973, выданной компанией СДЭК.

Поскольку, ответчик врученную претензию проигнорировал, общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом исследует из материалов ела, между ООО «Ромакс» и ООО «Торгово-промышленная фирма бриз» был заключён договор поставки без подписания, в форме акцепта аферты.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов деда, согласование условий, осуществлялось путем выставления счёта № 30 от 14.02.2020 на оплату товара, который расценивается в качестве оферты. 24.04.2020 произвел предоплату за товар в сумме 400 000 рублей, указав в назначении платежа – оплата по счёту № 30 от 14.02.2020.

Вышеуказанные действия истца, по оплате выставленного ответчиком счета оцениваются судом как акцепт общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма бриз» поставки товара.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» выполнило условия договора, осуществив оплату товара платёжным поручением № 347 от 24.04.2020 в размере 400 000 рублей с указанием назначения платежа: по счёту №30 от 14.02.2020.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пояснений истца и претензии следует, что ответчик имел намерение направити груз, однако произвел забор груза у транспортной компании, так и не поставив товар истцу.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка в 07.05.2020 истец транспортной компанией СДЭК направил ответчику претензию с требованием либо осуществить поставку товара, либо вернуть перечисленные 24.04.2020 денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Претензия была вручена представителю ответчика 12.05.2020, о чем свидетельствует отметка в накладной № 1176013973, выданной компанией СДЭК. Врученную претензию ответчик проигнорировал.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции РФ.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском 27.05.2020, на дату рассмотрения спора дело находилось в производстве суда более четырех месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на сумму 400 000 рублей в счет предоплаты за поставленный товар.

Доводы ответчика не свидетельствуют об обратном.

Доказательства удовлетворения встречных обязательств и передачу истцу товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 08.06.2020 на сумму 400 000 рублей был подписан сторонами без замечаний и оговорок с проставлением печатей сторон.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возвращении в полном объеме перечисленной предоплаты, не представлено, суд считает обоснованными применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ требования истца о взыскании 400 000 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 693,99 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Факт направления претензии подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик сумму предварительной оплаты за непоставленный по договору товар истцу не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» 400000 рублей задолженности, 1693руб.99коп. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11034рубля расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Грызыхина Е.А.