Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-8775/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8775/2021
23 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16172/2021) ООО "Водолей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-8775/2021, принятое по иску АО "Машиностроительный Концерн Ормето-Юумз"

к ООО "Водолей"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» (далее – АО «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ», истец) в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», ответчик) о взыскании 256 900,26 рублей предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2017 № 15180 на основании счета на оплату от 19.12.2017 № 350, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 138 рублей.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вина в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку со стороны покупателя нарушены условия договора об оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на ошибочность доводов ООО «Водолей», просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (Поставщиком) был заключен Договор № 53-02/2859 поставки продукции от 05.12.2017, сроком действия до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках Договора Стороны подписали Спецификацию №1 от 05.12.2017, по условиям которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Продукцию, общей стоимостью 9 336,93 евро.

Согласно указанной спецификации №1 срок поставки продукции составляет 5-8 календарных недель с даты оплаты Покупателем предоплаты в размере 40%.

Ответчик выставил счет на оплату № 350 от 19.12.2017 на сумму 9 336,93 евро, согласно которому Истец должен оплатить предоплату в размере 40%, а 60% оплатить в течение 15 календарных дней с даты уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» осуществило оплату по данному счету в размере 256 900,26 рублей на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением №15180 от 29.12.2017.

В срок, установленный Спецификацией № 1, в нарушение принятых обязательств Поставщик не поставил продукцию АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 30.03.2018 (исх. № 47-06/18). Таким образом, срок поставки был нарушен поставщиком более чем на 30 календарных дней. К тому времени у АО «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» отпала необходимость в поставке продукции, указанной в спецификации №1.

30.09.2020 конкурсный управляющий АО «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» Ковалев И.В. направил в адрес ООО «Водолей» письмо №КУ-250 от 03.02.2020 о расторжении Договора поставки продукции №53-02/2859 от 05.12.2017 и возврате денежных средств, в размере 3 734,77 евро, что составляет 256 900,26 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, АО «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, и отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках Договора подписана Спецификация № 1 от 05.12.2017, по условиям которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Продукцию, общей стоимостью - Девять тысяч триста тридцать шесть евро 93 евроцента, в том числе НДС 18%.

Согласно указанной спецификации №1, срок поставки продукции составляет 5-8 календарных недель с даты предоплаты Покупателем, в размере 40%.

19.12.2017 Ответчиком был выставлен счет на оплату №350 на сумму 9 336,93 евро, согласно которому Истец должен внести предоплату в размере 40%, а 60% оплатить в течение 15 календарных дней с даты уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика.

Истец осуществил оплату по счету №350 от 19.12.2017 в размере 256 900,26 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 26 копеек) рублей на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением № 15180 от 29.12.2017г.

Однако ответчик, нарушив обязательства по Спецификации № 1, не поставил продукцию в оговоренный срок, что подтверждается отсутствием подписанной товарной накладной (ТОРГ-12).

Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено в адрес Покупателя только 30.03.2018 (исх. № 47-06/18), по истечении 13 календарных недель после внесения предоплаты истцом, тогда как срок поставки продукции составлял 5-8 календарных недель, с даты внесения Покупателем предоплаты.

Таким образом, Поставщиком был нарушен срок поставки Продукции более чем на 30 (тридцать) календарных дней. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий Договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком допущена значительная просрочка в исполнении принятого на себя обязательства, что привело к невостребованности поставляемой продукции, при этом, вопреки позиции подателя жалобы об отсутствии вины ввиду неоплаты договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора об оплате.

30.09.2020, конкурсный управляющий Истца Ковалев И.В., направил в адрес Ответчика письмо №КУ-250 от 03.02.2020 о расторжении Договора поставки продукции №53-02/2859 от 05.12.2017 и возврате денежных средств, в размере 3 734,77 евро ~ 256 900,26 рублей), (письмо получено ответчиком, что подтверждается РПО №46241949595536 и отчетом об отслеживании отправления, 20.10.2020 письмо вручено получателю).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС 17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делуК309-ЭС17-21840.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не имеется, ответчик не оспаривает данный факт, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу №А56-8775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова