Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А28-16568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16568/2017
г. Киров
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОМУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 17.11.2017 № 27/170/17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» (юридический адрес:610017, <...>, почтовый адрес: 610006, <...>), АО «Региональный информационный центр Кировской области» (юридический адрес: 610020, <...>)


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017;

Инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОМУС» (далее – заявитель, ООО УК «ПРОМУС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, ГЖИ) от 17.11.2017 № 27/170/17. Подробно доводы ООО УК «ПРОМУС» указаны в заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении требований.

Инспекция представила возражения на заявление, полагает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Подробно доводы ГЖИ указаны в возражениях на заявление. В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило возражение на заявление, в удовлетворении требований просит отказать, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав представителей заявителя и Инспекции, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО УК «ПРОМУС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.03.2017 №000197.

В соответствии с приказом от 20.10.2017 №2615/17 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО УК «ПРОМУС» с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 17.11.2017 № 27/303/17.

Данным актом зафиксировано, что Общество на основании договора управления от 06.06.2017 №01 и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД) от 06.06.2017 приступило с 01.07.2017 к осуществлению функций по управлению МКД до момента внесения в реестр лицензий Кировской области сведений об исключении указанного МКД по решению общего собрания собственников из перечня домов, находящихся в управлении «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», и включения рассматриваемого МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «ПРОМУС», на основании договора управления от 06.06.2017 №01.

Согласно реестру лицензий МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «ПРОМУС», 16.11.2017.

Названные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о нарушении Обществом при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества требований части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

17.11.2017 ГЖИ в целях устранения указанных в акте нарушений выдала Обществу предписание №27/170/17, содержащее требование в срок до 17.01.2018 произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений денежных средств по единым платежным документам с 01.07.2017 по 15.11.2017 года.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей управляющей компанией многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Как следует из материалов дела, МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «ПРОМУС», 16.11.2017, то есть ранее указанной даты Общество не вправе осуществлять управление спорным МКД. В переходный период МКД не может оставаться без управления, однако, данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования.

Согласно реестру лицензий МКД в период наличия спорных правоотношений МКД находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (дата исключения из реестра 16.11.2017).

При указанных обстоятельствах у ООО УК «ПРОМУС» отсутствовали правовые основания осуществлять в спорный период управление МКД и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции на момент его вынесения соответствовало положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушало права и законные интересы ООО УК «ПРОМУС», в связи с чем в данном случае отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОМУС» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.11.2017 № 27/170/17 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОМУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.11.2017 № 27/170/17 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова