Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А03-13010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13010/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Реклинга Максима Карловичана определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края(судья Камнев А.С.) и постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.)по делу № А03-13010/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Гранид» (город Барнаул, улица Ткацкая, дом 78, ОГРН 1022200902723, ИНН 2221030342), принятые по заявлению Реклинга Максима Карловича (Алтайский край, Локтевского район,город Горняк) о включении требования в размере 1 693 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Гранид» Пицуна Виктора Евтихьевича - Пицун И.В. по доверенности от 31.07.2019, Реклинга Максима Карловича – Мигунов И.В. по доверенности от 26.08.2019, индивидуального предпринимателя Палагина О.А. – Михайлин А.В. по доверенностиот 01.11.2019; представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Гранид» - Мещерякова Б.С. на основании протоколаот 16.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее - ООО «Гранид», должник) 25.03.2019в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Реклинга Максима Карловича (далее – Реклинг М.К., кредитор) о включении его требованияв размере 1 693 750 руб. в реестр требований кредиторов должника,а также ходатайство о применении при банкротстве ООО «Гранид» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, требованиеРеклинга М.К. включено в реестр требований кредиторов ООО «Гранид»в размере 1 189 684,87 руб. основного долга, 460 000 руб. процентови штрафа; в удовлетворении ходатайства кредитора о применениепри банкротстве ООО «Гранид» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» (далее – параграф 7) Закона о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Реклинг М.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа и принять новый судебный акт, которым применить в делео несостоятельности (банкротстве) должника правила параграфа 7.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылаетсяна то, что при разрешении настоящего спора судам следовало исходитьиз предназначения института банкротства застройщиков, а нормыпараграфа 7 Закона о банкротстве с целью эффективной защиты прав участников строительства - физических лиц и соблюдению принципа равенства граждан в правах подлежали расширительному толкованию.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что должник является застройщиком, при банкротстве которого должны применяться специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Реклинга М.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Палагина О.А., работников (бывших) работников должника считают доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просят их оставитьбез изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что междуООО «Гранид» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Алтай» (дольщик, далее - ООО «Техноком-Алтай») заключён договор 28.04.2015 № 71-412 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Барнаул, улица Советской Армии дом 71. Объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира № 412 общей площадью 27,35 кв. м, расположенная в указанном доме (далее – квартира).

В дальнейшем, между ООО «Техноком-Алтай» (цедент)и Реклингом М.К. (цессионарий) заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2015№ 71-412, согласно которому Реклинг М.К. принял право требования дольщика на получение в собственность квартиры.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры Реклингом М.К. 13.02.2017 направлено в адрес ООО «Гранид» уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованиями о возврате денежных средств в размере1 230 750 руб., уплаченных по договору.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции счёл, что совокупность необходимых условий для признания должника застройщиком и применении при его банкротстве правил параграфа 7 отсутствует, поскольку договор долевого участия расторгнутпо инициативе заявителя, квартира передана новым собственникам по акту приёма-передачи, многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира заявителя, введён в эксплуатацию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Законао банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения делао банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применениепри банкротстве должника правил параграфа 7.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимоот его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещенияили денежное требование.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Законао банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

В данном случае кредитор предъявил своё требование как денежное требование участника строительства, вытекающее из обязательствпо передаче жилого помещения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 306-ЭС17-7560 изложена позиция, из которой следует, что Законо банкротстве предъявляет единственное требование к должникудля признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствияу застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

При этом законодательство не связывает возможность применения параграфа 7 с фактом введения дома в эксплуатацию, а только с фактом привлечения денежных средств и заключения договора до ввода дома.

Невозможность применения данного параграфа в случае введения домав эксплуатацию означала бы недопустимость специальной защиты прав участников строительства, чьи денежные средства были привлеченыещё до введения дома в эксплуатацию.

Из пояснений данных суду кассационной инстанции представителями конкурсного управляющего и заявителя, следует, что после рассмотрения судом настоящего заявления с требованием к должнику о передаче жилого помещения в арбитражный суд обратилась кредитор Кремнева Е.Д.

Совокупность указанных обстоятельств, а также доводы, приведённые кассатором о том, что ООО «Гранид» неоднократно заключало с гражданами договоры, на основании которых должник обязывался уступить гражданам требования о передаче жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств населения не был введён в эксплуатацию, заслуживает внимания при разрешении вопросаи введении параграфа 7.

С учётом вышеизложенного, суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, а также не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 201.1 во взаимосвязисо статьёй 201.11 Закона о банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств,а также совершение иных процессуальных действий, установленныхдля рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства делана предмет наличия требований участников строительства, как о передаче жилых помещений, так и денежных требований, вытекающих из обязательств по передаче жилых помещений и, исходя из подлежащих применению норм материального права, сложившейся судебной практики, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, в случае введения в отношении должника правил банкротства застройщика суду необходимо проверить соответствие кандидатуры утверждённого конкурсного управляющего требованиям пунктов 2.1, 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также учесть,что требование Реклинга М.К. является требованием участника строительства, подлежащим включению в реестра требований кредиторов должника в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 201.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13010/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник