Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-131062/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-131062/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО1 по дов. от 30.08.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев 03 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года

по иску акционерного общества «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 4649082,97 рублей неосновательного обогащения, 729 301,02 рублей процентов за период с 06.10.2021 по 09.06.2023 по договору от 10.05.1995 № М-09-002217.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 909 508,42 рублей неосновательного обогащения, 356 875,45 рублей процентов за период с 06.10.2021 по 09.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 10.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, в остальной части оставить судебные акты без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Риккарди-Мет» (далее – ООО «Риккарди-Мет») и ответчиком заключен договор аренды от 10.05.1995 № М-09-002217 (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002007:1, общей площадью 0,37 га, расположенного по адресу: <...> предоставленного в пользование на условиях аренды под строительство и эксплуатацию магазина сельхозпродуктов, сроком действия до 10.05.2044.

Уведомлением от 10.05.1995 №М-09-002217 ответчиком договор аренды расторгнут ввиду неисполнения арендатором условий о завершении проектирования и строительства магазина сельхозпродуктов в срок до 31.12.2014.

По утверждению истца, завершение строительства объекта оказалось невозможным ввиду принятия решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка под благоустройство и озеленение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-44884/2017, вступившим в законную силу 27.11.2018, установлено, что фактическое владение и пользование земельным участком ООО «Риккарди - Мет» прекращено с февраля 2015 года.

ООО «Риккарди - Мет» произведена оплата арендной платы за период с 3 квартала 2019 по 4 квартал 2021 в общей сумме 4 649 082,97 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

06.07.2022 ООО «Риккарди-Мет» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор цессии), по условиям которого ООО «Риккарди-Мет» уступило истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных по договору аренды земельного участка от 10.05.1995 № М-09-002217 в размере 4 649 082,97 рублей.

Поскольку произведенная ООО «Риккарди - Мет» оплата арендной платы за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года в общей сумме 4649082,97 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, указанная выше сумма подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-пп «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-44884/2017 установлено прекращение фактического владения и пользования ООО «Риккарди - Мет» земельным участком с февраля 2015 года; установив, что ООО «Риккарди - Мет» по спорному договору аренды произведена оплата арендной платы за период с 3 квартала 2019 по 4 квартал 2021 в общей сумме 4 649 082,97 рублей, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, признав сумму переплаты неосновательным обогащением ответчика, с учетом пропуска срока исковой давности по оплатам на общую сумму 1 739 574,55 рублей, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 909 508,42 рублей неосновательного обогащения, 356 875,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 09.06.2023 (с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением процентов с 10.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что в судебных актах не указаны основания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; неверно установлен факт, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-131062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина