Решение от 22 января 2017 г. по делу № А31-10365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10365/2016
г. Кострома
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2016 №4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИС», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница», г.Нерехта Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165940 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИС», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница», г.Нерехта Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165940 руб. 35 коп., в том числе 154960 руб. основного долга, 5829 руб. 60 коп. неустойки, 5150 руб. 75 коп. процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ, неустойки за просрочку оплаты с суммы долга 154960 руб., начиная с 29.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России; а также 17500 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области http://kostroma.arbitr.ru (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствует какая-либо сформированная позиция ответчика по существу заявленных исковых требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное слушание дела проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, в остальной части иск поддерживает.

Суд принимает частичный отказ истца от иска (требование о взыскании законных процентов).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 мая 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 2016.62379 на поставку товаров бытовой химии для нужд ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ.

В соответствии с условиями указанного контракта поставщик обязался поставить товары в течении 10 дней с момента заключения контракта, а заказчик принять и произвести оплату в соответствии со п. 2 Контракта надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.13 контракта Поставщик выполнил свои обязательства, что подтверждают товарные накладные № 2028 от 13.05.2016 года и № 1855 от 04.05.2016.

Согласно пункту 2.6 Контракта, оплата производится по факту поставки Товара в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной и акта приемки Товара.

Указанное обязательство по оплате ответчиком выполнено не было. Сумма долга в настоящее время составляет 154960 рублей.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств Заказчика по оплате заказчик уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь данным пунктом контракта, истец за период с 04.06.2016 по 19.09.2016 начислил неустойку в сумме 5829 руб. 60 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки, после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 516 ГК РФ и пункта 2.6 контракта от 04.05.2016 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 7.2 госконтракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 7.2 контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 04.06.2016 по 019.09.2016 в сумме 5829 руб. 60 коп. При расчете неустойки по контракту истец использует учетные ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства (11 %, 10, 5 %, 10%).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки исходя из условий контракта, положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о начислении неустойки с применением действующей на дату ее уплаты учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В указанной ситуации должна применяться только одна процентная ставка – 10%, которая установлена Банком России и действует с 19 сентября 2016 г. :

18698 руб. 40 коп. х 108 х 1/300 х 10 % = 673 руб. 14 коп.

136261 руб. 69 коп. х 117 х 1/300 х 10 % = 5314 руб. 21 коп.

673 руб. 14 коп. + 5314 руб. 21 коп. = 5987 руб. 35 коп.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По мнению суда, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом сумм, в связи с чем к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 5829 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежа по день фактической уплаты долга, начиная с 29.09.2016.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данной связи иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница», г.Нерехта Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИС», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154960 руб. долга, 5829 руб. 60 копеек неустойки, неустойку за просрочку оплаты, начисленную с 29.09.2016 до дня исполнения основного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также 5824 руб. расходов по оплате госпошлины, 17500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИС», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 154 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.09.2016 №786.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко