Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-132459/2022

-

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132459/2022
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Загорский трубный завод» (141320, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ПЕРЕСВЕТ ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (196247, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 366Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» ФИО2

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 14.03.2023, посредством системы онлайн-заседание), от Ответчика – извещен, не явился, от третьего лица - извещен, не явился,

установил:

Акционерное общество «Загорский трубный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 81 843 178,52 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 19 197 658,35 рублей по договору от 23.06.2020.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В судебное заседание от 25.04.2023 от Ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в основное судебное разбирательство в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было отложено.

Определением от 25.04.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Ответчика ФИО2 (адрес: 101000, Москва, а/я 599).

В судебное заседание 27.06.2023 явились представители сторон.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении исковых требований в рамках данного дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение от 19.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов судебное заседание 01.08.2023 отложено.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель Истца участвовал посредством системы онлайн-заседание.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между акционерным обществом «Загорский трубный завод» (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод фасадных изделий» (Цедент) заключен Договор уступки прав (цессии) от 23.06.2020 г. (далее – Договор), подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав (цессии) от 23.06.2020 г. от 15.07.2020 г (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с разделом I Договора Цедент уступает Цессионарию требования в полном объеме, которые возникнут в будущем у Цедента к АО «Апатит» (ИНН <***>) на основании Договора № АПТ-10-0004132 от 07.05.2020 г.

В п. 2.6. Договора, в редакции Дополнительного соглашения, предусмотрено, что Цедент уведомляет Цессионария в письменном виде о возникновении у Цедента соответствующих прав требований к Должнику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их возникновения с предоставлением подтверждаю документов.

Также согласно п.2.1. Договора все документы, удостоверяющие уступаемое право требования к должнику, будут переданы Цедентом Цессионарию в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты возникновения соответствующего права требования.

В соответствии с п. 3.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения, в порядке ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Цессионарий в качестве обеспечительного платежа вправе выплатить Цеденту денежные средства в размере 90 000 000 рублей. На сумму обеспечительного платежа начисляется коммерческий кредит в размере 10% годовых с даты осуществления Цессионарием обеспечительного платежа.

Цессионарий исполнил встречное обязательство по оплате уступаемых прав в соответствии с п. 3.1. Договора в полном объеме несколькими платежами за период с 03.07.2020 г. -14.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 8719 от 03.07.2020 г., платежным поручением № 8730 от 06.07.2020 г., поручением № 8910 от 09.07.2020 г., платежным поручением № 9056 от 10.07.2020 г., платежным поручением № 9142 от 13.07.2020 г., платежным поручением № 9505 от 15.07.2020 г., платежным поручением № 9657 от 16.07.2020 г., платежным поручением № 9682 от 17.07.2020 г., платежным поручением № 9762 от 20.07.2020 г., платежным поручением № 11230 от 14.08.2020 г.

В нарушении п. 2.1. Договора, по состоянию на дату направления искового заявления, Цедент не передал документов, удостоверяющие уступаемое право требования к должнику, не уведомил должника об уступке, в результате чего Цессионарий был лишен возможности реализовать права по Договору.

В нарушении п. 3.2. Договора Цедент не оплатил более двух раз проценты по коммерческому кредиту в размере 10 % годовых с даты осуществления Цессионарием обеспечительного платежа.

В связи с существенным нарушением п. 3.2. Договора, АО «Загорский трубный завод», руководствуясь положением п. 3.5. Договора, в редакции Дополнительного соглашения, на основании уведомления об одностороннем отказе от договора уступки прав с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа исх. № И-01/094822 от 11.11.2022 г., врученного, согласно отчету с сайта Почты РФ, ответчику 16.11.2022 г, в одностороннем порядке отказалось от Договора и потребовало возврата суммы обеспечительного платежа и выплаты процентов по коммерческому кредиту.

По состоянию на дату подачи иска требования Истца остались без удовлетворения, что явилось основанием дл обращения в суд.

В обоснование своей позиции Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о возврате обеспечительного платежа и уплате процентов по коммерческому кредиту подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами в п. 3.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения установлены, отличные от предусмотренных законом, последствия расторжения договора и указано, что в случае нарушения Цедентом сроков уплаты процентов по коммерческому кредиту 2 и более раза Цессионарий вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать возврат от Цедента уплаченного обеспечительного платежа с уплатой всех процентов по коммерческому кредиту, который в силу п. 3.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения, который составляет 10% годовых с даты осуществления Цессионарием обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором ч. 1 ст. 381.1. ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование перечисления денежных средств Истцом представлены вышеперечисленные платежные поручения.

В нарушение пункта 2.1 Договора Ответчик не передал Истцу документы, удостоверяющие уступаемое право требования к должнику, проценты по коммерческому кредиту не оплатил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обстоятельств, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо исполнения обязательств по договору цессии.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 388, 450.1 ГК РФ.

В отношении требования Истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений п. 3.2 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2020 г., ст. ст. 330, 823 ГК РФ полагает его обоснованным в подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера заявленных требований в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод фасадных изделий» в пользу акционерного общества «Загорский трубный завод»:

- сумму обеспечительного платежа в размере 81 843 178,52 рублей,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19 197 658,35 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.