Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А07-14928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14928/17
г. Уфа
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арина.Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 27 458 руб. 91 коп.,

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Арина.Голд"

к Закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт"

о взыскании 2 541 руб. 09 коп.,

третьи лица ООО «Блю Тур», ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности №1 от 31.08.2017

Закрытое акционерное общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – истец, ЗАО «РБНЭиО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина.Голд» (далее – ответчик, ООО «Арина.Голд») о взыскании 30 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 10 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском о взыскании 22 541 руб. 09 коп. в порядке зачета первоначального требования, 20 000 руб. суммы оплаты услуг представителя, принятым к рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 10.11.2017.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Блю Тур», ФИО1.

До рассмотрения спора по существу ООО «Арина.Голд» заявило об уточнении заявленных требований, с учетом допущенной при подготовке встречного иска опечатки при указании цены встречного иска просит взыскать с ЗАО «РНБЭиО «Стандарт» 2 541 руб. 09 коп. в порядке зачета первоначального требования.

До рассмотрения спора по существу ЗАО «РНБЭиО «Стандарт» с учетом встречных исковых требований заявило об уменьшении размера первоначальных исковых требований на сумму 2 541 руб. 09 коп., просит взыскать с ответчика 27 458 руб. 91 коп.

Уточнение первоначального и встречного иска судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Представители ЗАО «РБНЭиО «Стандарт», ООО «Блю Тур», ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст.156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению №2 от 10.04.2017 ЗАО «РНБЭиО «Стандарт» перечислило ООО «Арина Голд» денежные средства в размере 30 000 руб., указав в назначении платежа на частичную оплату по счету №10 от 10.04.2017 за информационно-консультационные услуги (т.1 л.д.11).

Полагая, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, истец направил в адрес ответчика письмо №178 от 11.04.2017 с предложением возвратить денежные средства в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.9).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указывает, что добровольно денежные средства в размере 30 000 руб., являющиеся на стороне ответчика неосновательным обогащением, последним не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта №б/н от 07.04.2017 для поездки в Турцию туристов ФИО1, ФИО3, ФИО4, однако подписанный ЗАО «РНБЭиО «Стандарт» экземпляр договора не был возвращен. Общая стоимость брони туристского продукта составила 60 000 руб., из которых 30 000 руб. внесены ФИО1, 30 000 руб. перечислены ЗАО «РНБЭиО «Стандарт» на основании выставленного счета №10 от 10.04.2017. Общая стоимость брони перечислена ООО «Блю Тур» (туроператор) по платежному поручению №39 от 11.04.2017 (т.2 л.д.13). Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании 30 000 руб., истцом необоснованно не учтено то, что ответчиком произведен частичный возврат денежной суммы в размере 2 541 руб. 09 коп. платежным поручением №62 от 17.05.2017 (т.2 л.д.47), в связи с чем ООО «Арина.Голд» подан встречный иск о зачете данной суммы.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. по платежному поручению №2 от 10.04.2017.

То обстоятельство, что на его расчетный счет от ЗАО «РБНЭиО «Стандарт» поступил спорный платеж, ответчик не оспорил.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных отношений, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы от 31.05.2017 по гражданскому делу №2-656/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Арина.Голд» 30 000 руб. суммы неосновательного обогащения. В указанном судебном акте, вступившем в законную силу, установлено, что 7 апреля 2017 ФИО1 в кассу ООО «Арина.Голд» внесены денежные средства в размере 30 000 руб. 08 апреля 2017 ФИО1 отказалась от услуг агентства по подбору тура и попросила вернуть денежные средства, однако сотрудники ООО «Арина.Голд» без согласования и в отсутствие заключенного договора на приобретение туристского продукта, оформили заявку на сайте туроператора на выезд ФИО1 и ее семьи, в связи с чем ООО «Арина.Голд» присуждено возвратить ФИО1 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен судебный акт мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы от 31.05.2017 по гражданскому делу №2-656/2017.

Ответчиком представлены доказательства встречного предоставления на сумму 2 541 руб. 09 коп. (платежное поручение №62 от 17.05.2017), доказательств встречного предоставления на сумму 27 458 руб. 91 коп. ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27 458 руб. 91 коп.

Вместе с тем, частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 2 541 руб. 09 коп. не был учтен истцом при обращении в суд, что является необоснованным. В целях защиты своих прав ответчиком предъявлен встречный иск. Уменьшение ЗАО «РБНЭиО «Стандарт» размера исковых требований на сумму 2 541 руб. 09 коп. произведено после принятия встречного иска к производству, что оценивается судом как добровольное удовлетворение последним встречного иска. Ввиду изложенного, встречный иск заявлен обоснованно, однако основания для его удовлетворения на момент рассмотрения спора отсутствуют, мотивом отказа в удовлетворении встречного иска является добровольное уменьшение истцом размера исковых требований после предъявления встречного иска.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.04.2017, расходно-кассовым ордером №4 от 02.05.2017 об уплате 10 000 руб.

Представителем истца ФИО5 подготовлены исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, уточнение размера исковых требований, отзыв на встречный иск, обеспечено представительство истца в двух судебных заседаниях.

По результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 10 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

Интересы ООО «Арина.Голд» при рассмотрении спора представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 13.06.2017. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 13.06.2017 №118. Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколами судебных заседаний.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оказанные представителем ООО «Арина.Голд» услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, суд полагает разумными расходы в размере 10 000 руб.

Изложенное выше позволяет обеспечить баланс интересов сторон при распределении судебных расходов.

Поскольку активная процессуальная позиция ООО «Арина.Голд» по защите своих интересов явилась причиной изменений ЗАО «РНБЭиО «Стандарт» размера исковых требований в процессе рассмотрения спора в суде (после предъявления к нему встречного иска), основания для возврата ООО «Арина.Голд» государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Отказ в удовлетворении встречного иска по мотиву добровольного удовлетворения заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по госпошлине (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арина.Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 458 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения, 10 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Арина.Голд" о взыскании 2 541 руб. 09 коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арина.Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по встречному иску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арина.Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 458 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова