Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А56-46834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года

Дело №

А56-46834/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-46834/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у основного должника – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 093 361 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – апреле 2022 года на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 1, корп. 2,3, лит. А; д. 1/3, корп. 3 (далее – Здания); 847 093 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2019 по 30.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 решение от 23.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 23.07.2023 и постановление от 01.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указали податели жалобы, в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорных тепловых сетей Учреждению; федеральное государственное учреждение «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ) не могло осуществлять строительство объектов, коммуникаций не в интересах Минобороны России, что подтверждает невозможность прокладки коммуникаций для многоквартирного дома, о котором сказано в ответе акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»); представленные акты приема-передачи подписаны после ликвидации КЭЧ, которая прекратила свою деятельность 08.09.2011; согласно акту КЭЧ от 17.12.2010 № 1871 Учреждению переданы тепловые сети 1981-го, 1986-го годов постройки, что отличается от сведений в акте приема-передачи от 01.10.2011 по договору от 01.06.2011 № 1-В, заключенному АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и КЭЧ; Уставом обязанность по содержанию имущества на Учреждение не возложена; Учреждение является ненадлежащим ответчиком; обязанность по содержанию объектов Вооруженных Сил Российской Федерации лежит на федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление); к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение», которое осуществляет управление Зданиями; Общество не представило доказательства незаселения Зданий в заявленный период.

Учреждение и Минобороны России 29.02.2024 представили в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале – апреле 2022 года Общество в отсутствие договора поставило тепловую энергию для отопления Зданий, выставило Учреждению счета-фактуры от 31.03.2022 № 1220389453/100, от 28.02.2022 № 1220245710/100, от 30.04.2022 № 1220440056/100 на 1 093 361 руб.

В рамках дела № А56-98670/2019 установлено, что Здания подключены к системе теплоснабжения на основании договоров об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы от 29.09.2006 № ОД-123/215/1-3/17-7 и № ОД-124/215/1-3/17-7, заключенных (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) с КЭЧ, универсальным правопреемником которого является Учреждение.

Ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии и ее объем установлены судами и подтверждены материалами дела.

Доказательств поставки в Здания тепловой энергии в заявленном периоде в ином объеме в материалы дела не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности в заявленном периоде Зданий Учреждению на праве оперативного управления.

Факт принадлежности Учреждению на праве оперативного управления Зданий в иные периоды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-98670/2019, А56-86334/2021, А56-70476/2022 по спорам между теми же сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление и организация, управляющая Зданиями, не являются участниками правоотношений по поставке Обществом в Здания тепловой энергии, доказательств заключения Управлением или управляющей организацией с Обществом соответствующих договоров и их действия в заявленном периоде в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, именно Учреждение и Минобороны России в обоснование своей правовой позиции должны представить доказательства заселения Зданий в заявленном периоде, однако такие доказательства суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из имеющегося в материалах дела расчета пени следует, что за период просрочки оплаты (03.09.2019 – 30.09.2021) Общество начислило 847 093 руб. 39 коп. неустойки.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суды удовлетворили иск в указанной части без учета следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации 02.04.2020 принято постановление № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, то есть плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Таким образом, период начисления спорной неустойки включает в себя период действия моратория.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 отмечено, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Вопреки указанным правовым нормам, суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика. Вопрос применения моратория судами не исследован, период начисления неустойки, подпадающий под его действие (вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства ответчика), не установлен.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил неприменение в отношении начисленной Обществом неустойки введенного Постановлением № 424 моратория, учтя отсутствие у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о размере неустойки, отменил обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу Общества 847 093 руб. 39 коп. неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть в соответствии с нормами материального и процессуального права вопрос о применении в отношении начисленной Обществом неустойки введенного Постановлением № 424 моратория, предложить сторонами представить соответствующие расчеты, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-46834/2023 отменить в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 847 093 руб. 39 коп. неустойки, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 23.07.2023 и постановление от 01.11.2023по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова