Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А33-34215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 мая 2018 года


Дело № А33-34215/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестофэмили» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

от ООО «Сибирские энергетические сети»: ФИО1, конкурсный управляющий на основании решения суда от 04.08.2017 по делу А33-28944/2016, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестофэмили» (далее – ответчик) о взыскании 1 216 144 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить:

- доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2018 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 26.03.2018.

В предварительном судебном заседании 26.03.2018, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 26.03.2018, учитывая необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание отложено на 04.05.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам б/д б/н операций по лицевому счету <***> за период с 06.02.2015 по 15.11.2016, от 20.12.2017 операций по лицевому счету № <***> за период с 16.12.2015 по 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОФЭМИЛИ» денежные средства в общем размере 1 216 144 руб., а именно:

- в размере 130 000 руб. платежным поручением № 180 от 18.03.2016, с указанием в графе назначение платежа - «Оплата по договору №12/ФТ от 17.03.2016 за услуги по организации банкета НДС не облагается»;

- в размере 80 руб. платежным поручением № 241 от 15.04.2016, с указанием в графе назначение платежа - «Оплата по договору №12/ФТ от 17.03.2016 за услуги по организации банкета НДС не облагается»;

- в размере 130 000 руб. платежным поручением № 234 от 15.04.2016, с указанием в графе назначение платежа - «Оплата по договору №13/ФТ от 14.04.2016 за услуги по организации банкета НДС не облагается»;

- в размере 126 780 руб. платежным поручением № 451 от 16.12.2015, с указанием в графе назначение платежа - «Оплата по договору №9/ФТ от 15.12.2015 за услуги по организации банкета НДС не облагается»;

- в размере 135 700 руб. платежным поручением № 450 от 16.12.2015, с указанием в графе назначение платежа - «Оплата по договору №8/ФТ от 15.12.2015 за услуги по организации банкета НДС не облагается»;

- в размере 247 520 руб. платежным поручением №449 от 16.12.2015, с указанием в графе назначение платежа - «Оплата по договору №7/ФТ от 15.12.2015 за услуги по организации банкета НДС не облагается»;

- в размере 100 000 руб. платежным поручением № 45 от 19.01.2016, с указанием в графе назначение платежа - «Оплата по договору №10/ФТ от 18.01.2016 за услуги по организации банкета НДС не облагается»;

- в размере 111 450 руб. платежным поручением № 77 от 15.02.2016, с указанием в графе назначение платежа - «Оплата по договору № 10/ФТ от 18.01.2016 за услуги по организации банкета НДС не облагается»;

- в размере 234 614 руб. платежным поручением № 98 от 16.02.2016, с указанием в графе назначение платежа - «Оплата по договору №11/ФТ от 16.02.2016 за услуги по организации банкета НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» признано банкротом; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Указав на отсутствие договорных отношений, ООО «Сибирские энергетические сети» направило в адрес ООО «РЕСТОФЭМИЛИ» претензию от 16.10.2017 исх. № 105 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 216 144 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.10.2017.

Ссылаясь на то, что договоры по организации банкетов, указанные в платежных поручениях отсутствуют, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОФЭМИЛИ» 1 216 144 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 216 144 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 180 от 18.03.2016, № 241 от 15.04.2016, № 234 от 15.04.2016, № 451 от 16.12.2015, № 450 от 16.12.2015, № 449 от 16.12.2015, № 45 от 19.01.2016, № 77 от 15.02.2016, № 98 от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОФЭМИЛИ» денежные средства в общем размере 1 216 144 руб.

Выписки б/д б/н операций по лицевому счету <***> за период с 06.02.2015 по 15.11.2016, от 20.12.2017 операций по лицевому счету № <***> за период с 16.12.2015 по 16.02.2016, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о существовании между истцом и ответчиком правоотношений, в частности в графе «назначение платежа» указано, что денежные средства в общем размере 1 216 144 руб. были перечислены в качестве оплаты по договорам: №12/ФТ от 17.03.2016 – «за услуги по организации банкета», №12/ФТ от 17.03.2016 – «за услуги по организации банкета», №13/ФТ от 14.04.2016 – «за услуги по организации банкета», №9/ФТ от 15.12.2015 – «за услуги по организации банкета», №8/ФТ от 15.12.2015 – «за услуги по организации банкета», №7/ФТ от 15.12.2015 – «за услуги по организации банкета», №10/ФТ от 18.01.2016 – «за услуги по организации банкета», № 10/ФТ от 18.01.2016 – «за услуги по организации банкета», №11/ФТ от 16.02.2016 – «за услуги по организации банкета».

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела выписки б/д б/н операций по лицевому счету <***> за период с 06.02.2015 по 15.11.2016, от 20.12.2017 операций по лицевому счету № <***> за период с 16.12.2015 по 16.02.2016 ООО «Сибирские энергетические сети» содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае, из представленных истцом выписок б/д б/н операций по лицевому счету <***> за период с 06.02.2015 по 15.11.2016, от 20.12.2017 операций по лицевому счету № <***> за период с 16.12.2015 по 16.02.2016, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договорам: №12/ФТ от 17.03.2016, №13/ФТ от 14.04.2016, №9/ФТ от 15.12.2015, №8/ФТ от 15.12.2015, №7/ФТ от 15.12.2015, №10/ФТ от 18.01.2016, №11/ФТ от 16.02.2016. В назначении платежа указано – оплата по договорам: №12/ФТ от 17.03.2016 – «за услуги по организации банкета», №12/ФТ от 17.03.2016 – «за услуги по организации банкета», №13/ФТ от 14.04.2016 – «за услуги по организации банкета», №9/ФТ от 15.12.2015 – «за услуги по организации банкета», №8/ФТ от 15.12.2015 – «за услуги по организации банкета», №7/ФТ от 15.12.2015 – «за услуги по организации банкета», №10/ФТ от 18.01.2016 – «за услуги по организации банкета», № 10/ФТ от 18.01.2016 – «за услуги по организации банкета», №11/ФТ от 16.02.2016 – «за услуги по организации банкета».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки не опровергнут истцом.

Выписка по счету сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленных в материалы дела выписках б/д б/н операций по лицевому счету <***> за период с 06.02.2015 по 15.11.2016, от 20.12.2017 операций по лицевому счету № <***> за период с 16.12.2015 по 16.02.2016, имеется ссылка на назначение платежа, оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 161 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева