Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А61-693/2021

935/2023-29138(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-693/2021
г. Краснодар
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А61-693/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суда с иском к МУП «Коммунресурсы» Пригородного района (далее – предприятие) о взыскании 1 155 117 рублей 76 копеек задолженности по оплате поставленного газа по договору от 01.11.2019 № 39-3-0189/20 за октябрь 2020 года, 15 055 рублей 03 копеек неустойки с 19.11.2020 по 18.02.2021 и 24 702 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 1 155 117 рублей 76 копеек задолженности по оплате


поставленного газа по договору от 01.11.2019 № 39- 3-0189/20 за октябрь 2020 года, 15 055 рублей 03 копейки неустойки с 19.11.2020 по 18.02.2021, а также 24 702 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судебные акт мотивированы наличием задолженности в заявленном размере, подтвержденной документально, и просрочкой в ее оплате.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание доводы предприятия о неправильном определении поставщиком объемов поданного газа в октябре 2020 года. В силу пункта 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Следовательно, общество обязано содержать принадлежащие ему приборы учета газа в технически исправном состоянии, обеспечивающем достоверный учет газа в соответствии с установленными требованиями. Данные обязательства поставщиком неправомерно не исполняются. Требуя оплаты за газ по заведомо неисправным приборам учета, общество действует недобросовестно. У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества без определения расчетным путем фактического объема поставленного газа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2019 № 39-3-0189/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа (далее – УУГ), по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса УУГ, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах УУГ, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к УУГ, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Согласно пункту 5.4.1 договора оплата газа производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

Общество исполнило свои обязательства по заключенному договору, поставило предприятию с 01.10.2020 по 31.10.2020 газ в объеме 156 686 куб. м на сумму


1 115 117 рублей 76 копеек, в подтверждение чего представило в материалы дела акт поданного-принятого газа от 31.10.2020.

Неоплата предприятием задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 332, 330, 408, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа, Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и названных Правил (абзац 1); при отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон); учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа; при отсутствии узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (абзацы 2, 3 и 4 соответственно).

Согласно пунктам 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-


измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, законодатель установил несколько способов учета объема поставленного газа: учетный (приборный) способ, основанный на измерении приборами учета, расчетный способ, определяемый по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов учета, или иные методы, предусмотренные договором.

Как установлено судами, иной способ определения объема поставленного газа при неисправности УУГ поставщика и отсутствии УУГ у покупателя сторонами договора не согласован.

Общество определяло объем поставленного газа по показаниям приборов учета.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела № А61-3048/2019 по спору между теми же сторонами за предшествующий период, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, на основании заключения от 05.05.2022 № 63 судебной экспертизы выявлена неисправность узлов учета газа в котельной ОПХ Михайловское с. <...>; в Центральной котельной <...>; в котельной «Ирбис» <...>; в котельной средней школы № 2 с. Октябрьское на углу ул. П. Тедеева и ул. Тарская, а именно несоответствие УУГ установленным техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, несоответствие настроечных параметров и архивных данных корректоров действующим нормативным и техническим документам, метрологическому обеспечению измерений объема газа, недостоверность показаний датчиков абсолютного давления, несоответствие УУГ алгоритму приведения объема газа к стандартным условиям.

Установленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела и не оспариваются сторонами.


Неисправность УУГ влечет расчет по проектной мощности согласованного газоиспользующего оборудования при отсутствии согласования сторонами иного способа расчета и недоказанности предприятием иного фактического объема потребления.

Между тем объем и стоимость потребленного газа, полученная по результатам такого расчета, значительно и многократно превысит сумму иска, в связи с чем общество, учитывая фактические обстоятельства дела, не просит взыскать определенную расчетным способом сумму, оставаясь в пределах первоначальных исковых требований.

Суды посчитали, что примененный обществом способ расчета задолженности за газ (по показаниям УУГ) не нарушает прав предприятия, поскольку составляет меньшую величину по сравнению с объемом, рассчитанным исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Иной способ расчета применительно к обстоятельствам дела невозможен (нормативно не установлен и не согласован сторонами), предприятием не представлен и не доказан.

Оценивая доводы о недобросовестности поставщика газа ввиду неисполнения поставщиком газа обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему УУГ, суды отметили, что предприятие также не доказало невозможность установки и использования собственных УУГ, показания которых могли бы использоваться для расчетов в случае неисправности УУГ поставщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности предприятием иного фактического объема поставленного газа, а также учли отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны общества и неприменение им предусмотренного действующим законодательством и условиями договора способа расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, что привело бы к существенному ухудшению положения предприятия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А61-693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу