Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А33-33570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года

Дело № А33-33570/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» -ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика – акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»- ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ООО Фирма «Синтез Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее - АО «Норильский комбинат», ответчик) о взыскании 3 670 765 рублей 56 копеек суммы неосновательного обогащения на основании договора подряда №НК-203/2019 от 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ФИО4 (далее- в/у ФИО4, третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.06.2019 между АО «Норильский комбинат» (Заказчик) и ООО Фирма «Синтез Н» (Подрядчик) заключен договор подряда № НК-203/2019.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с Приложением № 1 к Договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту, монтажу (далее - «работы») на Объектах Заказчика, указанных в столбце 3 Приложения № 1 к Договору (далее по тексту Договора - «Объект/Объекты Заказчика»), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются сметной документацией, разработанной в установленном у Заказчика порядке.

Объектами Заказчика (Приложения № 1 к Договору) являлись 7 жилых помещений –квартир в многоквартирных жилых домах (1. Кирпичный квартирный жилой дом: <...>; 2. Кирпичный квартирный жилой дом: <...>; 3. Кирпичный квартирный жилой дом: <...>; 4. Кирпичный квартирный жилой дом: <...>; 5. Часть здания – жилая часть 3-й подъезд, <...>; 6. Квартира Ком.1 пл. 32,20 ул.Ленинградская,1-54, г. Норильск; 7. Квартира ком. 3 пл. 65,5 ул. Рудная, 19-36, г.Норильск, район Талнах).

Пунктом 1.2. договора общий срок выполнения работ: с «16» мая 2019 г. по «31» августа 2019 г. Конкретные сроки выполнения работ установлены Приложением № 1 к Договору и Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) (далее - График производства работ). Отчетным периодом по Договору является месяц.

Согласно пункту 1.3. работы по Договору в отношении конкретного объекта основных средств Заказчика считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания Сторонами «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», составленного по форме № НН.ОС-3.1.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан приступить к работам и выполнить все работы по Договору в сроки, установленные п. 1.2 Договора, Приложением № 1 к Договору, Графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1.2.договора подрядчик обязан разработать самостоятельно в соответствии с Приложением № 1 к Договору и согласовать с Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Заказчика документации в соответствии с п. 2.3.1 Договора Проект производства работ.

Согласно пункту 2.1.17. договора подрядчик обязан по окончании ремонта конкретного объекта основных средств Заказчика передать Заказчику оформленный «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма № НН.ОС-3.1).

В силу пункта 2.1.18.договора подрядчик обязан сдать работы в соответствии с «Порядком формирования и прохождения документов для оформления процессов содержания и обслуживания основных фондов ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в ИС «Планирование и учет капитальных ремонтов» (утвержден приказом Директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 10.03.2017 №ЗФ/53-п, далее - Порядок), с которым Подрядчик ознакомлен до заключения Договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты цены выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

Пунктом 2.3.1. договора установлена обязанность заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора предоставить Подрядчику для выполнения работ на Объекте/Объектах проектную или техническую документацию с подписанием акта, подтверждающего приемку-передачу соответствующих документов, составленного Сторонами в свободной форме.

Согласно пункту 2.3.3.договора заказчик обязан согласовать с Подрядчиком перечень и стоимость материалов в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора.

В силу пункта 2.3.4.договора заказчик обязан обеспечить Подрядчику допуск на места производства работ вблизи или на действующих инженерных коммуникациях, по запросу Подрядчика согласовать проведение Подрядчиком огневых работ.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора заказчик обязан по окончании выполнения работ осмотреть и принять результат работ в соответствии с разделом 4 Договора и Порядком. Принять материальные ценности, указанные в п. 2.1.12 Договора, по Акту о приемке выполненных работ и Акту об оприходовании материальных ценностей.

В силу пункта 2.4.1. договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком.

Согласно пункту 2.4.2.договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ (п. 1.2 Договора) или выполняет работы настолько медленно, что их окончание в установленный Договором срок становится явно невозможным. Если во время выполнения работ Заказчику станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику срок для устранения недостатков, который сообщается Подрядчику письменным уведомлением. При неисполнении Подрядчиком в назначенный Заказчиком срок этого требования Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора либо поручить исправление недостатков работ другому лицу за счет Подрядчика. При этом Подрядчик обязан компенсировать Заказчику расходы на привлечение такого лица, а Заказчик имеет право удержать соответствующие суммы расходов на привлечение такого лица из причитающихся по Договору Подрядчику денежных средств, а также потребовать возмещения Подрядчиком убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением им работ по Договору.

Пунктом 2.4.3.договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи результата работ Подрядчиком, уплатив последнему стоимость фактически выполненных им до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора, документально подтвержденных и принятых Заказчиком работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по Договору определяется Приложением № 1 к Договору и не может превышать 11 025 504 (одиннадцать миллионов двадцать пять тысяч пятьсот четыре) рубля 82 копейки без учета НДС. Сумма НДС (20%) 2 205 100 (два миллиона двести пять тысяч сто) рублей 96 копеек.

Стоимость работ по Договору, указанная в п.3.1 Договора, включает в себя:

-стоимость выполняемых работ без учета НДС (20%): 3 512 204 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч двести четыре) рубля 76 копеек. Сумма НДС (20%) 702 440 (семьсот две тысячи четыреста сорок) рублей 95 копеек;

-стоимость материалов Подрядчика согласно Приложению № 2 к Договору, которая составляет 7 513 300 (семь миллионов пятьсот тринадцать тысяч триста) рублей 06 копеек, без учета НДС. Сумма НДС (20%) 1 502 660 (один миллион пятьсот две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 01 копейка;

В силу пункта 3.2. стоимость работ по Договору, указанная в п. 3.1 Договора, включает в себя стоимость всех работ с учетом стоимости материалов Подрядчика, использования оборудования и инвентаря Подрядчика, их доставки до места проведения работ, складирования, обеспечения сохранности, а также затраты Подрядчика на оплату налогов, сборов, пошлин и прочие расходы, которые будут понесены Подрядчиком в ходе исполнения своих обязательств по Договору. Подрядчик не претендует на увеличение стоимости работ по Договору на сумму указанных расходов.

Согласно пункту 3.3. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4.2.договора Подрядчик должен за 10 (десять) календарных дней письменно уведомить Заказчика об окончании выполнения работ за отчетный период и направить Заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ, на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ за отчетный период, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ за отчетный период. Подрядчик обязан представить Заказчику оригинал счета-фактуры на бумажном носителе в течение срока, установленного п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.3. договора Заказчик обязан после получения от Подрядчика уведомления об окончании выполнения работ за отчетный период совместно с представителем Подрядчика осмотреть, принять выполненные Подрядчиком объемы работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ в подтверждение выполнения работ Подрядчиком подписать и направить Подрядчику Акт о приемке выполненных работ, на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его(их) получения, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ за отчетный период, либо в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем составления Акта о выявленных недостатках в соответствии с п. 4.9 Договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае обнаружения ошибок, неточностей в Акте о приемке выполненных работ, Заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом Подрядчика, который обязуется приложить все усилия к устранению обнаруженных ошибок и направить Заказчику исправленный Акт о приемке выполненных работ, в сроки, предусмотренные п. 4.2. Договора.

В силу пункта 4.7. договора Подписание Сторонами Акта о приемке выполненных работ, за отчетный период подтверждает приемку Заказчиком вьшолненного промежуточного объема работ, но не является приемкой результата работ по Договору, не лишает Заказчика права на предъявление требований, связанных с недостатками работ, и не освобождает Подрядчика от ответственности за качество и сохранность вьшолненного объема работ, принятого Заказчиком. Ответственность за сохранность результатов работ переходит от Подрядчика к Заказчику после подписания Сторонами Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма №НН.ОС-3.1).

Согласно пункту 4.8.договора по окончании всех работ, предусмотренных Договором в отношении конкретного объекта основных средств Заказчика, Подрядчик должен передать результат работ Заказчику с подписанием Сторонами дополнительно «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма№ НН.ОС-3.1). Вместе с результатом работ по соответствующему объекту основных средств Заказчика Подрядчик передает Заказчику комплект исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.14. договора гарантийный срок на результаты всех выполненных Подрядчиком работ устанавливается равным один год, при условии соблюдения правил эксплуатации Заказчиком результата работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Сторонами «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма №НН.ОС-3.1).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости промежуточного объема работ по Договору, выполнение которого просрочено.

Согласно пункту 8.2. договора в случае неурегулирования спора в претензионном порядке, спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Красноярского края.

Графиком производства работ (Приложение 4 к Договору) предусмотрено, что выполнение работ предусмотрено в отношении 7 квартир (Объектов).

-Орджоникидзе 4Б, кв. 50; 11; 16; 59 (4 Объекта)

-Ленинградская 1, кв. 54;

-Севастопольская 8/3 кв. 22;

-Рудная 19, кв. 36.

По состоянию на 31.08.2019 (дата окончания работ, установленная Договором) Подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 144 960 рублей 77 копеек с НДС (счета на оплату № 200 от 30.06.2019, № 237 от 31.07.2019), что подтверждается перечисленными в счетах актами о приемке выполненных работ, т.е. составляет 16,2% от общего объема (стоимости) работ по Договору.

По состоянию на 28.11.2019 Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 651 323 рубля 81 копейку (счета на оплату № 200 от 30.06.2019, № 237 от 31.07.2019, № 408 от 30.10.2019, № 462 от 29.11.2019), что подтверждается перечисленными в счетах актами о приемке выполненных работ и составляет 50,27% от общего объема (стоимости) работ по Договору.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой сроков выполнения работ письмом от 28.11.2019 № НК-100/114 заказчик расторг договор на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.12 Договора путем направления электронной почтой Подрядчику уведомления Заказчика от 28.11.2019 № НК-100/114 (пункт 12.4 Договора).

В уведомлении от 28.11.2019 № НК-100/114 Заказчик в соответствии с пунктами 6.1, 6.12 Договора предъявил Подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков по Договору в размере 2 347 704 рублей 98 копеек за нарушение сроков ремонта по каждому Объекту Договора, Приложение № 4 к Договору из расчета 0,2% от стоимости промежуточного объема работ исчисленной по состоянию на 25.11.2019), а также штраф в размере 1 323 060 рублей 58 копеек (10% от общей Стоимости работ по Договору в связи с односторонним расторжением Договора Заказчиком (пункты 6.12., 6.19. Договора) в связи с отказом Заказчика от Договора (всего 3 670 765, 56 руб.)

ООО Фирма «Синтез Н» письмами № 7188 от 03.12.2019 и № 7375 от 09.12.2019 возразило против взыскания с него неустойки в заявленных размерах и предложило Заказчику:

-заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ;

-рассмотреть вопрос об уплате неустойки в размере 345 566 рублей 51 копейки;

-не согласился с требованиями по зачету встречных однородных требований;

-передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Письмом от 20.12.2019 № НК/115-исх Заказчик сообщил, что доводы Подрядчика о неправомерности расчета неустойки по Договору являются необоснованными.

23.12.2019 в отношении неустойки Заказчиком проведен зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты работ по Договору согласно уведомлению Заказчика от 20.12.2019 № НК/115-исх. на сумму 3 670 765 рублей 56 копеек (1323 060,58+2 347 704,98) по счетам, направленных Подрядчиком для оплаты фактически выполненных и принятых Заказчиком работ № 408 от 30.10.2019 на сумму 2 641 092 рубля 09 копеек и № 462 от 29.11.2019 на сумму 1 865 270 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на неправомерное проведение зачета заказчиком в размере 3 670 765 рублей 56 копеек, возникновение в указанном размере неосновательного обогащения на стороне последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому проведение зачета в спорном размере является правомерным. Расчет штрафа в связи с расторжением Договора проведен на основании пункта 6.12 Договора и пунктов 3.1, 3.2 Договора. Неустойка, предъявленная Заказчиком Подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ и расторжением Договора рассчитана в соответствии с Договором и является соразмерной последствиям неисполнения обязательств. Заказчиком надлежащим образом исполнены обязательства по передаче проектно-сметной документации Подрядчику и основания для неприменения Заказчиком предусмотренных Договором мер ответственности за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ ввиду отсутствия у Подрядчика проектно-сметной документации не усматриваются. Сметы с дополнительными объемами работ переданы Подрядчику 04.09.2019, т.е. за пределами срока окончания работ по Договору (31.08.2019, пункт 1.2 Договора) и не влияли на сроки выполнения объема работ по Договору в соответствии с ранее полученной документацией. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа нет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 13.06.2019 № НК-203/2019, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для обращения в суд послужил необоснованный, по мнению истца, произведенный заказчиком зачет в размере 3 670 765 рублей 56 копеек (неустойка и штраф).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.08.2019 (дата окончания работ, установленная Договором) Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 144 960 рублей 77 копеек с НДС (счета на оплату № 200 от 30.06.2019, № 237 от 31.07.2019), что подтверждается перечисленными в счетах актами о приемке выполненных работ, что составляет 16,2% от общего объема (стоимости) работ по Договору.

По состоянию на 28.11.2019 Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 651 323 рубля 81 копейку (счета на оплату № 200 от 30.06.2019, № 237 от 31.07.2019, № 408 от 30.10.2019, № 462 от 29.11.2019), что подтверждается перечисленными в счетах актами о приемке выполненных работ, что составляет 50,27% от общего объема (стоимости) работ по Договору.

Счет № 200 от 30.06.2019 на сумму 887 597,89 руб., оплачен заказчиком платежным поручением от 05.08.2019 № 1549.

Счет № 237 от 31.07.2019 на сумму 1 257 362 рубля 88 копеек, оплачен заказчиком платежным поручением от 02.09.2019 № 1692.

Уведомлением от 28.11.2019 № НК-100/114 в связи с допущенной подрядчиком просрочкой сроков выполнения работ письмом от 28.11.2019 № НК-100/114 заказчик расторг договор на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.12 Договора.

В уведомлении от 28.11.2019 № НК-100/114 Заказчик в соответствии с пунктами 6.1, 6.12 Договора также предъявил Подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков по Договору в размере 2 347 704 рублей 98 копеек за нарушение сроков ремонта по каждому Объекту Договора, Приложение № 4 к Договору из расчета 0,2% от стоимости промежуточного объема работ исчисленной по состоянию на 25.11.2019), а также предъявил штраф в размере 1 323 060 рублей 58 копеек (10% от общей Стоимости работ по Договору в связи с односторонним расторжением Договора Заказчиком (пункты 6.12., 6.19. Договора) в связи с отказом Заказчика от Договора (всего 3 670 765, 56 руб.)

После проведенного Заказчиком зачета, остаток долга Заказчиком по оплате выполненных работ по счетам №№408, 462 составил 835 597 рублей 48 копеек = (2 641 092,09+1 865 270,95) - 3 670 765,56.

23.12.2019 в отношении неустойки Заказчиком проведен зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты работ по Договору согласно уведомлению Заказчика от 20.12.2019 № НК/115-исх. на сумму 3 670 765 рублей 56 копеек (1323 060,58+2 347 704,98) по счетам, направленных Подрядчиком для оплаты фактически выполненных и принятых Заказчиком работ № 408 от 30.10.2019 на сумму 2 641 092 рубля 09 копеек и № 462 от 29.11.2019 на сумму 1 865 270 рублей 95 копеек.

Платежным поручением от 30.12.2019 №2903 заказчик перечислил истцу 835 597 рублей 48 копеек.

Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой составляет 3 670 765 рублей 56 копеек, сумму начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы выполнены истцом с нарушением сроков выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уведомлением о расторжении Договора заказчик проинформировал подрядчика о расторжении договора подряда.

Поскольку договор подряда прекращен, у сторон возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии встречной денежной обязанности подрядчика по уплате денежных средств в качестве неустойки за просрочку в выполнении работ, соответствующая сумма не может быть признана неосновательным обогащением заказчика.

Данный вывод не может быть квалифицирован как зачет, так как касается содержания прав и обязанностей сторон в рамках одного правоотношения - из договора подряда, тогда как зачет производится в отношении нескольких обязательств, возникших по самостоятельным основаниям.

Факт нарушения истцом конечного срока выполнения работ установлен судом на основании материалов дела и истцом не оспорен.

Проверив расчет ответчика, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости промежуточного объема работ по Договору.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен ответчиком на основании стоимости работ по сметам с учетом понижающего коэффициента 0,833 и при определении суммы неустойки за невыполненный объем работ во внимание принят фактически выполненный объем, стоимость которого исключена из стоимости работ для начисления неустойки (на основании соответствующих актов о приемке работ).

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность определения стоимости промежуточного объема работ, если она не указана в договоре, на основании сметной документации.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.1 Договора, ответчик правомерно применил метод расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из полной стоимости промежуточного этапа работ согласно сметной документации.

Таким образом, условия Договора позволяют определить промежуточный объем работ по Договору - ремонт Объекта Заказчика, при этом определение его стоимости возможно на основании сметной документации.

В данной связи расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен ответчиком в соответствии с Договором.

Истец, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по контракту, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что ответчиком нарушены обязательства по спорному договору в части несвоевременной выдачи заказчиком проектно-сметной документации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Промежуточными объемами и сроками работ по Договору являются объемы и сроки в отношении каждого Объекта Заказчика, определенные Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору).

Из пунктов 3.1, 3.2 Договора следует, что стоимость работ по Договору включает стоимость всех работ с учетом стоимости материалов Подрядчика и иных его расходов. Отсутствие в Договоре сведений о стоимости промежуточного объема работ не означает отсутствие оснований для применения мер ответственности к Подрядчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.7 Договора работы по Договору выполняются в соответствии со сметной документацией; подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный период подтверждает приемку Заказчиком выполненного промежуточного объема работ.

В подписанных сторонами Договора актах о приемке выполненных работ, выполненных истцом с нарушением сроков по Договору, указана стоимость выполненного промежуточного объема работ.

Фактические доказательства того, что работы на объекте приостанавливались, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что работы на объекте выполнялись и после направления заказчику соответствующих писем.

Довод о том, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременного выполнения Работ в полном объеме на протяжении 35 дней (с 16.05.2019 по 20.06.2019) по пяти Объектам в связи с отсутствием проекта, технической документации, в частности монтажных схем, и обязанность предоставления которых находится в компетенции Заказчика, а по Объектам на ул. Рудная и Севастопольской просрочка Заказчика сохранялась на протяжении 57 дней (с 16.05.2019 по 11.07.2019), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту от 15.05.2019 Подрядчику была передана документация (ведомости дефектов, сметы) для выполнения работ по Объектам Заказчика, указанных в Договоре. Документация получена руководителем проектов ФИО5 (письмо от 30.09.2019 представлено в материалы дела), Подрядчик приступил к работам 01.06.2019, следовательно, на дату начала работ по Договору (16.05.2019, пункт 1.2 Договора) Подрядчику предоставлена необходимая документация.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 представителями сторон были подписаны акты-допуски для производства ООО «Фирма «Синтез-Н» (Подрядчик) работ на объектах, указанных в договоре от 13.06.2019 № НК-203/19 (Договор).

Со стороны Подрядчика указанные акты-допуски подписаны ФИО5 судом установлено, что в актах-допусках указана должность ФИО5 - руководитель проекта ООО Фирма «Синтез-Н», на которого возлагается ответственность за проведение работ на объекте (пункты 6 актов-допусков). Также указанные акты подтверждают начало работ Подрядчиком 16.05.2019 (строка - «начало» 16.05.2019 таблицы акта-допуска).

Кроме того, направленные в ходе исполнения Договора письма Заказчику от 26.08.2019 № 4866, от 07.06.2019 № 3111 также были подготовлены ФИО5, указанным в качестве исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 12.8 Договора стороны подтвердили распространение условий Договора на отношения сторон, возникшие с 16.05.2019, следовательно, в отношении полученной документации при наличии препятствий к выполнению работ Подрядчик обязан был немедленно заявить Заказчику о необходимости дополнений и уточнений к переданной документации либо недостаточности переданных смет по видам работ как об обстоятельствах, замедляющих или препятствующих выполнению работ (пункт 2.1.8 Договора, пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, подрядчик 07.06.2019 (до даты заключения Договора) направил письмо Заказчику о предоставлении технических условий для выполнения части работ по промежуточному этапу (работы по электроснабжению), которые были предоставлены Заказчиком 20.06.2019 и 11.07.2019. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Из пояснений ответчика следует, что факт предоставления Заказчиком дополнительной документации 20.06.2019 и 11.07.2019 учтен им при расчете неустойки, с соответствующим увеличением периода выполнения работ на период отсутствия у Подрядчика дополнительной документации.

Истцом не доказано, что отсутствие у Подрядчика дополнительной документации могло являться препятствием для выполнения работ по Договору, а не определенной их части.

Подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжение работ после выявления обстоятельств, влияющих на выполнение работ в установленный в договоре срок.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанной им документации. Продолжая в этом случае работы, подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Таким образом, Заказчиком надлежащим образом исполнены обязательства по передаче проектно-сметной документации Подрядчику и основания для освобождения от ответственности за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ ввиду отсутствия у Подрядчика проектно-сметной документации не установлены.

В соответствии с пунктом 2.1. 4 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с применением собственных материалов, наименование, количество и стоимость которых приведены в приложении № 2 к Договору.

Дополнительный порядок согласования применяемых материалов Договором не предусмотрен, однако как следует из пояснений сторон, ими осуществлялось дополнительное согласование параметров в ходе производства работ.

Об отсутствии у Подрядчика технических характеристик материалов на дату заключения Договора в качестве препятствия для выполнения работ согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1.8 Договора со стороны Подрядчика своевременно не заявлялось.

Вместе с тем, обращения о согласовании материалов были направлены Подрядчиком позднее даты начала работ по Договору (16.05.2019) и даты заключения Договора (13.06.2019) – начиная с 25.07.2019.

Согласование технических характеристик материалов Подрядчика осуществлялось Заказчиком в разумные сроки (1-3 дня).

Из пояснений ответчика следует, что частично при расчете неустойки Заказчиком учтен более продолжительный, чем 3 дня, срок согласования материалов Подрядчика (письмо Подрядчика от 26.08.2019 № 4866, письмо Заказчика от 30.08.2019 № ЗФ-19/1225 о возможности передачи согласованных вариантов 30.09.2019) , в связи с чем было уменьшено количество дней просрочки на период согласования (пункты 1.3, 2.3, 3.3, 4.3, 5.3, 6.3, 7.3 расчета неустойки – приложение к уведомлению от 28.11.2019 № НК-100/114 о расторжении Договора).

Таким образом, доводы о том, что несогласованность сторонами технических характеристик материалов послужила объективным и независящим от истца обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение сроков выполнения

работ, подлежит отклонению.

Довод истца о необходимости выполнения дополнительного объема работ как основание для увеличения сроков выполнения работ, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку сметы с дополнительными объемами работ переданы Подрядчику 04.09.2019, т.е. за пределами срока окончания работ по Договору (31.08.2019, пункт 1.2 Договора), следовательно, данное обстоятельство не могло объективно повлиять на сроки выполнения объема работ по Договору в соответствии с ранее полученной документацией.

Кроме того, в подписанных сторонами актах-сдачи приемки работ по Договору имеются ссылки на номер сметы (строка «Смета» на 1 листе актов), откуда следует, что на даты начала работ, указанных в актах, сметы на выполнение работ имелись в наличии у Подрядчика.

Сметы на дополнительные работы были созданы в отношении 4 объектов

Заказчика - квартир по адресам:

-<...> 4Б-16,

-<...> 4Б-11,

-<...> 4Б-50,

-<...> 4Б-59

и перечисленные в них отделочные работы (оклейка обоями, шпатлевка, установка решеток и др.) не влияли на выполнение других видов работ (демонтажные работы, ТВСиК, электромонтажные работы), т.к. другие виды работ могли быть выполнены без них и выполняются до перечисленных дополнительных общестроительных (отделочных) работ.

Наличие дополнительных смет по 4 объектам не влияло и не могло повлиять на сроки выполнения работ по остальным объектам (квартиры по адресам: <...>, т.к. дополнительные сметы относились лишь к 4 из 7 объектов Заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что расчет штрафа в связи с расторжением Договора проведен на основании пункта 6.12 Договора и пунктов 3.1, 3.2 Договора.

Кроме того, согласно пункту 3.8 Договора цена Договора определена Сторонами, исходя из того, что предусмотренные Договором обязательства Подрядчика будут исполнены с соблюдением установленных Договором сроков. Подрядчик соглашается с тем, что получение Заказчиком исполнения по Договору за пределами установленных сроков непосредственно влияет на достигнутое Сторонами соглашение об эквивалентности размера оплаты по Договору фактической стоимости выполняемых по Договору работ. С учетом

Последняя строка смет «К оплате с учетом коэффициента по конкурсу 0,83» + сумма НДС 20% (сумма НДС в сметах не указывается). Номера смет, согласно которым выполнены работы, указаны в актах о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, Стороны договорились, что установленные Договором меры ответственности за просрочку исполнения обязательств и их фактическая реализация, при наличии предусмотренных Договором оснований, направлены в том числе на сохранение экономической целесообразности получения исполнения по Договору для Заказчика.

Также согласно пунктам 6.14, 6.16 Договора Подрядчик осведомлен о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Договора, т.к. для Заказчика надлежащее исполнение обязательств по Договору имеет существенное значение. В связи с этим Стороны признают соразмерность размера неустоек последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком. И в соответствии с пунктом 6.15 Договора Подрядчик и Заказчик подтвердили добровольное согласие с размерами, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных Договором обязательств.

Исходя из перечисленных условий Договора, неустойка, предъявленная Заказчиком Подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ и расторжением Договора, является рассчитанной в соответствии с Договором.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на формулировку пунктов 2.4.2, 2.4.3, 6.12, 6.19 договора подлежащий уплате подрядчиком штраф заказчику в связи с расторжением договора (в том числе, по инициативе заказчика) штрафную санкцию следует квалифицировать не в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а в качестве подлежащей уплате подрядчиком заказчику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору. Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума, не учтенные судами, направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Как указано в пункте 16 постановления № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Ответчик не представил доказательств того, что им понесены расходы в связи с расторжением договора на сумму 1 323 060 рублей 58 копеек, в связи с чем, с целью соблюдения принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленного штрафа до суммы 657 928 руб. 19 коп. (10% от суммы 6 579 281 руб. 97 коп. невыполненного подрядчиком работ).

Истцом заявлено о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка 0,2% явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций 2 347 704 руб. 98 коп. до 1 173 852 рублей 49 копеек (исходя из 0,1%), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска без учета применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 41 354 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 831 780 руб. 68 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 41 354 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская