Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-40576/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40576/24-45-277
г. Москва
25 сентября 2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМПАНИЯ 314" (ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ФИО1 (ИНН <***>)

2) ФИО2 (ИНН <***>)

3) ФИО3 (ИНН <***>)

4) ФИО4 (ИНН <***>)

5) ФИО5 (ИНН <***>)

6) ФИО6 (ИНН <***>)

третье лицо: Финансовый управляющий ФИО6 - Фуртиков Игорь Вячеславович

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ 314" (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам:  ФИО1 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>); ФИО5 (ИНН <***>); ФИО6 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное разбирательство проведено при участии Финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 1, 5,6, третьего лица извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между ООО «СТК-12» (Далее также - «Заказчик», деятельность прекращена 08.12.2023 в связи с завершением процедуры конкурсного производства) и ООО «СК «Боимарт» (Далее также – «Подрядчик») заключены договоры подряда, на основании которых у Подрядчика возникло неосновательное обогащение, за счет и в размере перечисленных во исполнении указанных договоров денежных средств, а именно: договор подряда № 27-07/2017-СНТ/Блг-1 от «27» июля 2017 года; договор подряда № 05-10/2017-СНТ/СМР от «05» октября 2017 года.

Как указывает истец, ООО «БОИМАРТ» без законных оснований удерживало денежные средства в размере 4 975 071 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч семьдесят один) руб., 71 коп., которые по смыслу положений ГК РФ являются неосновательным обогащение и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть) по делу № А40-335185/19-110-2501  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОИМАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАНИЯ-КОНСАЛТ»  взысканы  500 000 (Пятьсот тысяч) руб. –  13 200 (Тринадцать тысяч двести) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-335185/19-110-2501 от 22 сентября 2023 суд определил: «Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "УРАНИЯКОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ 314" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)».

12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОИМАРТ» исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям из системы Casebook, единоличным исполнительным органом ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» являлись:

- в период с 10.01.2015 до 24.01.2018 ФИО2; ФИО2 также до 11.01.2018 являлся участником ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» с долей участия: с 10.01.2015 – 50% и с 12.12.2017 – 33%, т.е. в тот период, когда были заключены договоры и получены по ним авансы.

- после 24.01.2018 – ФИО1, т.е. в тот период, когда должны были, но были выполнены работы по вышеуказанным договорам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из системы Casebook, участником ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» на момент заключения и исполнения договора  являлась ФИО3 с долей 33,3%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из системы Casebook, участником ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» на момент заключения и исполнения договора (до 11.01.2018) являлась ФИО4 с долей: с 10.01.2015 – 50% и с 12.12.2017 – 33%.

Согласно сведениям из системы Casebook, с 11.01.2018 участником ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» с долей участия 100% являлось Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 29» (ООО «СУ-29» ИНН: <***>), которое также исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2021 по причине предоставления контролирующими юридическое лицо лицами недостоверных сведений в налоговый орган. Генеральным директором ООО «СУ-29» являлся ФИО5, ИНН <***>. ФИО5 также являлся участником ООО «СУ-29» с долей 50%. Другим участником ООО «СУ-29» с долей 50% являлся ФИО6, ИНН <***>. ФИО5 и ФИО6 будучи единоличным исполнительным органом и участником ООО «СУ-29» допустил предоставление в налоговый орган недостоверных сведений; в результате этого ООО «СУ-29» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, а ФИО5 со своей стороны не принял установленных действующим законодательством мер для предотвращения этого и/или не подали в суд на банкротство ООО «СУ-29»  и/или не провели процедуру ликвидации ООО «СУ-29», в результате которой кредиторы имеют возможность заявить о своих требованиях.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не обеспечил надлежащую и своевременную сдачу бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания «БОИМАРТ». Они также не обеспечил направление заявления в арбитражный суд на банкротство ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» и/или не проведение процедуры ликвидации ООО «Строительная компания «БОИМАРТ», в результате которой кредиторы имели бы возможность заявить о своих требованиях.

Рассмотрев следующие возражения ответчика, суд признает их обоснованными.

К моменту ухода ФИО2 из компании у ООО «СК «БОИМАРТ» имелась дебиторская задолженность в размере 1.500.000 рублей согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года по делу № А40-203301/17 – должник ООО СК «ДавСтрой».

Первая кредиторская задолженность установлена  решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 года по делу № А40-137319/18 – взыскатель «Энергопоинт», сумма долга 843.332,10 руб.  Последний акт сдачи-приемки работы № 40/1 датирован 04.04.2018 года, то есть когда ФИО2 уже не являлся генеральным директором ООО «СК «Боимарт».

Относительно исполнения обязательств по Договору подряда № 27-07/2017-СНТ/Блг-1 от 27.07.2017 года, что п. 3.2. Договора определен аванс в размере 7.500.000 рублей, который по состоянию на приведенную истцом дату – «не позднее 28 декабря 2017 года», исполнен в полном объеме не был: фактически выплачено 4.152.416,90 рублей.

28.12.2017 года произошла смена участников ООО «СК Боимарт», именно с указанной даты ФИО2 фактически лишен права управления процессами совершения денежно-финансовых операций и отстранен от управления ООО «СК Боимарт».

Таким образом, ни к моменту начала исполнения обязательств по Договору подряда № 27-07/2017-СНТ/Блг-1 от 27.07.2017 года, ни к моменту окончания выполнения работ, который определен сторонами указанного Договора не позднее 3-х (трех) месяцев с даты начала работ, ФИО2 никакого отношения к управлению деятельностью ООО «СК Боимарт» уже не имел.

Аналогичная ситуация с отношением по исполнению обязательств наблюдается и по Договору подряда № 05-10/2017-СНТ/СМР от 05.10.2017 года. К моменту окончания выполнения работ ФИО2 никакого отношения к управлению деятельностью ООО «СК Боимарт» уже не имел.

В период руководства ООО «СК Боимарт» ФИО2 налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась своевременно и в полном объеме, с достоверным отражением данных по финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им ООО.

С 24 января 2018 года ФИО1 претензий по не передаче документов к Бондарю С.Я. не предъявлял, чем подтвердил факт получения необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности документации.

Согласно п.п 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д. …, далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ). Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10  ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность же действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование заявленных требований в отношении ФИО2 истцом не приведено ни одного из перечисленных оснований с его обоснованием и доказыванием.

ФИО2, занимавший должность генерального директора ООО «СК «Боимарт» с 25.06.2015 года и по 28.12.2017 года, в период своего руководства действовал добросовестно, разумно, им не причинено никаких убытков, вызванных его личными действиями (бездействием).

В настоящее дело истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Более того Истцом представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года по делу № А40-335185/19, согласно которому с ООО «СК Боимарт» взысканы следующие суммы неосновательного обогащения:

-  250.000 рублей по Договору подряда № 27-07/2017-СНТ/Блг-1 от 27.07.2017 года,

-  250.000 рублей по Договору подряда № 05-10/2017-СНТ/СМР от 05.10.2017 года.

Исполнительный лист согласно принятому решению не получался и к исполнению не предъявлялся.

Срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, который исчисляется согласно ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Истца срок исполнения обязательств по Договору подряда № 27-07/2017-СНТ/Блг-1 от 27.07.2017 года наступил 08.12.2017 года, а по Договору подряда № 05-10/2017-СНТ/СМР от 05.10.2017 года наступил 01.01.2018 года, то есть более 3 лет назад.

18.06.2024 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-161354/2022 принято решение (решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024 года) по иску ООО «Стройновация» к бывшему Генеральному директору ООО «Строительная компания «Боимарт» ФИО1, бывшему генеральному директору ООО «Строительное управление – 29» ФИО8, бывшему участнику ООО «Строительное управление – 29» ФИО6, ФИО2, ФИО3  и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Боимарт» и взыскании убытков в размере 7.290.737 руб. 39 коп.

Указанным судебным актом принято решение взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройновация» указанную выше сумму денежных средств.

При этом в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом отказано.

Решение суда не ступило в законную силу, так как 14.08.2024 года обжаловано.

В то же время, несмотря на отсутствие признаков преюдиции (ст. 69 АКП РФ), сторона ответчика ФИО2 отмечает установленные при рассмотрении судом дела № А40-161354/2022 факты:

-  «…действия ФИО1, ФИО8, ФИО6 способствовали выводу активов общества. Вывод активов общества проходил при генеральном директоре общества ФИО1.»

- «…фактически до 17.06.2021 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Строительная компания «Боимарт» и несет ответственность за причинение обществу убытков;

- «…с 24.01.2018 Генеральным директором ООО «Строительная компания «Боимарт» являлся ФИО1Ф….»;

Указанные выводы суда сделаны, в том числе, на основании прилагаемых доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела № А40-161364/2022:

-   ответ на судебный запрос из ИФНС России № 14 по г. Москве от 15.08.2023 года № 06-13/039175 о том, что подписантом налоговой отчетности с 01.01.2017 года и по 31.12.2022 года являлся ФИО1 (копия ответа из материалов дела прилагается);

-   ответ на судебный запрос из ООО «Солид-Лизинг» от 12.05.2023 года за № 69, согласно которому актив в виде находящегося по Договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2015 года в лизинге легкового автомобиля -  Митсубиси Паджеро 4, 2015 года выпуска, выбыл 27.02.2018 года, то есть когда руководителем  ООО «Строительная компания «Боимарт» являлся ФИО1

Ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями, так как не знал о состоявшемся судебном акте, на основании которого заявлен настоящий иск.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-335185/19 датировано 25.02.2020 года, то есть тем временем, когда генеральным директором ООО «Строительная компания «Боимарт» являлся ФИО1 (с 24.01.2018 года, фактически с 27.12.2017 года – смена участников общества и руководителя – договора-купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» от 27.12.2017 года - прилагаются).

Имеющееся в деле уведомление об уступке права требования – РПО 11936131010914 от 03.10.2019 года (распечатка «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» прилагается), которое положено в основу исковых требований по делу № А40-335185/19, направлено и получено также ФИО1, который никаких действий относительно заявленных требований не выразил.

Иными словами руководитель ООО «Строительная компания «Боимарт» ФИО1 проявил пассивность, что, в том числе, привело к возникновению долга.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела № А40-335185/19 осведомлен не был, выразить свою позицию по нему не имел никакой возможности.  В период руководства ООО «СК «Боимарт» ФИО2 какие-либо претензии от контрагентов в адрес ООО «СК «Боимарт» не поступали, объективных причин для их возникновения не имелось, о чем сообщалось в отзыве на иск 24.06.2024 года. Первая кредиторская задолженность возникла только после 17.08.2018 года (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137319/18), т.е. когда ФИО2 не являлся руководителем ООО «СК «Боимарт».

Истец использует неконкретизирующие выражения «множество» выплат, ссылаясь на назначение платежей «Заработная плата», указывая на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение. 29.12.2017 года.

В действительности согласно выписке по счету ООО «СК «БОИМАРТ», предоставленной ПАО «Сбербанк», осуществлены следующие обоснованные и законные перечисления:

-  ФИО9 - 8.774,71 руб. («Заработная плата за ноябрь 2017 года»),

-  ФИО10 - 11.932 руб. («Заработная плата за декабрь 2017 года»),  .

-  ФИО9 - 15.355 руб. («Заработная плата за декабрь 2017 года»),

-  ФИО11 - 15.356 руб. («Заработная плата за ноября 2017 года»),

-  ФИО11 - 15.356 руб. («Заработная плата за декабря 2017 года»),

- ФИО10 - 15.660 руб. («Заработная плата за ноябрь 2017 года»),

-ФИО12 - 17.840 руб. («Заработная плата за 2-ю половину ноября 2017 года»),

-   ФИО13 - 19.580 руб. («Заработная плата за 2-ю половину ноября 2017 года»),

-   ФИО14 - 27.840 руб. («Заработная плата за ноябрь 2017 года»),

-   ФИО12 - 27.840 руб. («Заработная плата за декабрь 2017 года»),

-   ФИО13 - 29.580 руб. («Заработная плата за декабрь 2017 года»),

-    ФИО15 - 30.450 руб. («Заработная плата за ноябрь 2017 года»),

-    ФИО15 - 30.450 руб. («Заработная плата за декабрь 2017 года»),

-    ФИО16 - 33.060 руб. («Заработная плата за ноябрь 2017 года»),

-   ФИО16 - 33.060 руб. («Заработная плата за декабрь 2017 года»),

-   ФИО2 - 86.130 руб. («Заработная плата за ноябрь 2017 года»),

-   ФИО2 - 86.130 руб. («Заработная плата за декабря 2017 года»).

Указанные лица являлись работниками ООО «СК «БОИМАРТ» и получали заработную плату и до 29.12.2017 года, что подтверждает выписка по счету ООО «СК «БОИМАРТ», предоставленная ПАО «Сбербанк». Размер выплат соответствует предыдущим выплатам, не превышая их.

Генеральный директор ООО «СК «БОИМАРТ» - ФИО2, имел право на получение заработной платы, как и другие работники компании. Ничего противоправного, противозаконного в этом не было. Признаков неплатежоспособности у ООО «СК «БОИМАРТ» на то момент не наблюдалось. Тем более, что обязанность по выплате заработной платы является первоочередной для компании и его руководства.

Выплата в размере 200.000 рублей в адрес ФИО2 связана с возвратом займа по Договору № 2/2017/3 от 26.12.2017 года. Подтверждением законности возврата и наличием заемных отношений между ФИО2 и ООО «СК «БОИМАРТ» служит вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.10.2018 года по делу № 2-3107/2018.

К отчуждению находящегося по Договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2015 года в лизинге у ООО «СК «БОИМАРТ» легкового автомобиля - Митсубиси Паджеро 4, 2015 года выпуска, ФИО2 никакого отношения не имел !!!, так как автомобиль выбыл 27.02.2018 года, то есть когда руководителем ООО «Строительная компания «Боимарт» являлся ФИО1

Как уже указывалось ответчиком ФИО2 путем заявления о пропуске срока исковой давности Истцом представлено в суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года по делу № А40-335185/19, согласно которому с ООО «СК Боимарт» взысканы следующие суммы неосновательного обогащения:

-     250.000 рублей по Договору подряда № 27-07/2017-СНТ/Блг-1 от 27.07.2017г.,

-     250.000 рублей по Договору подряда № 05-10/2017-СНТ/СМР от 05.10.2017г. Исполнительный лист согласно принятому решению не получался и к исполнению не предъявлялся.

Срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, который исчисляется согласно ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Истца срок исполнения обязательств по Договору подряда № 27-07/2017-СНТ/Блг-1 от 27.07.2017 года наступил 08.12.2017 года, а по Договору подряда № 05-10/2017-СНТ/СМР от 05.10.2017 года наступил 01.01.2018 года, то есть более 3 лет назад.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности Истцом не приведено и документально не обоснованно. Истцом не приведено объективных причин, по которым в рамках дела № А40-335185/19 к ООО «СК Боимарт» не были просужены полные суммы якобы имевшегося долга, а лишь только незначительные части в размере по 250.000 рублей.

Переуступка права требования (с 01.01.2021 года к Истцу перешли права требования к ООО «СК Боимарт» - позиция из искового заявления Истца) не восстанавливает пропущенных сроков. Тем более, что с настоящим иском ООО «КОМПАНИЯ 314» обратилась только 28.02.2024 года, то есть вновь за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев