Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А53-22546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22546/18
21 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология и материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Президент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология и материалы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Президент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 2510-Б от 25.10.2017 за период с 02.12.2017 по 20.07.2018 в размере 50 409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованное расторжение договора, просил приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 11.04.2018 по делу № А53-40282/17.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2018.

18.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПРЕЗИДЕНТ» (продавцом) и ООО «Технология и материалы» (покупателем) был подписан договор купли-продажи № 2510-Б от 25.10.2017 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался в оговоренные сроки передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить инженерную доску для пола и стен и с чистовым слоем из ценных пород древесины, согласно выставляемым счетам или счетам-фактурам, по заявке, согласованной между сторонами в части количества, качества и цены передаваемого товара в течение срока действия договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что согласно заявке № 25/10 общая сумма договора составляет 1 520 000 руб. Предоплату, в размере 70 % от общей стоимости товара, покупатель обязан произвести в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности к началу производства товара и выставлении счета; окончательный расчет производится по факту готовности товара к отгрузке (пункт 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, покупатель перечислил продавцу платежными поручениями № 2396 от 27.10.2017 г. и № 2402 от 30.10.2017 г. денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 1 064 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, стороны окончательно не согласовали образцы товара, в связи с чем оплаченный товар в полном объеме истцу до настоящего времени не поставлен, полученные денежные средства не возвращены. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 064 000 руб.

В связи с тем, что стороны не согласовали образец товара, а покупатель утратил интерес к исполнению продавцом обязательств по договору купли-продажи № 2510-Б от 25.10.2017 г., ООО «Технология и материалы» направляло ООО «ПРЕЗИДЕНТ» претензии с требованием вернуть перечисленные денежные средства, поскольку представленные к поставке образцы товара не были согласованы, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 064 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 2510-Б от 25.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 г. по делу № А53-40282/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, исковые требования ООО «Технология и материалы» к ООО «ПРЕЗИДЕНТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2510-Б от 25.10.2017 г. в сумме 1 064 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, указанная сумма до настоящего времени ответчиком в адрес истца не перечислена.

В этой связи, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 409 рублей за период с 02.12.2017 по 20.07.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму процентов, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Технология и материалы» к ООО «ПРЕЗИДЕНТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2510-Б от 25.10.2017 г. в сумме 1 064 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что истец перечислил ответчику платежными поручениями № 2396 от 27.10.2017 г. и № 2402 от 30.10.2017 г. денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 1 064 000 рублей. Поскольку представленные к поставке образцы товара не были согласованы с покупателем, то истец утратил интерес к исполнению ООО «ПРЕЗИДЕНТ» обязательств по поставке оплаченного товара. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, договор купли-продажи №2510-Б от 25.10.2017 г. расторгнут истцом 01.12.2017 г. в одностороннем порядке на основании письма исх. № 157, следовательно, с момента признания договора расторгнутым (с даты получения Ответчиком уведомления 01.12.2017), у Истца возникло право потребовать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

Представленный истцом расчет процентов за период с 02.12.2017 по 20.07.2018 судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Президент» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология и материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 50 409 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 20.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 064 000 рубля, начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 2 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.П. Бутенко