Решение от 21 января 2025 г. по делу № А73-16756/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16756/2024
г. Хабаровск
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудницкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Комсомольск-на-Амуре)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (681010, <...>)

соответчик: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по сводному исполнительному производству №80692/23/27007-СД,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – Потребительский автокооператив «Комплектатор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>).

при участии в судебном заседании:

от ИП Бредня В.А.: ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2023;

от Отдела судебных приставов, Главного управления ФССП: ФИО3 представитель по доверенности от 23.08.2024 Д-27907/24/191-ИС;

от ПАК «Комплектатор-2»: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП Бредня В.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по сводному исполнительному производству №80692/23/27007-СД, выразившееся в не обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника -  Потребительского автокооператива  «Комплектатор-2» (далее – кооператив, ПАК «Комплектатор-2», должник); не осуществлении действий, направленных на арест кассы должника в порядке, установленном законом; в не вынесении и не вручении предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ уполномоченным лицам должника; в не запросе у должника реестра дебиторской задолженности должника и перечня имущества, находящегося в собственности ПАК «Комплектатор-2».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Потребительский автокооператив «Комплектатор-2» (далее – ПАК «Комплектатор-2»).

Отдел судебных приставов представил письменный отзыв, а также материалы сводного исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявленное ИП Бредня В.А. ходатайство об уточнении требований в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №80692/23/27007-СД, выразившееся:

- в не обращении взыскания на денежные средства, поступающие ежемесячно кооперативу от членов ПАК «Комплектатор-2»;

- в не направлении и не вручении предупреждения об уголовной ответственности председателю кооператива ФИО4 по ст. 315 УК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования.

Отдел судебных приставов представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Главного управления, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАК «Комплектатор – 2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, признан судом извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 по делу №А73-2739/2020 с ПАК «Комплектатор-2» в пользу ИП Бредни В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю 16.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041271884, который предъявлен к исполнению в Отдел.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом Отдела постановлением от 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 80692/23/27007-ИП.

Кроме того, определением от 22.11.2023 по делу №А73-2739/2020 с ПАК «Комплектатор-2» в пользу ИП Бредни В.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 135 000 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю 19.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №044391257, который предъявлен взыскателем в Отдел.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела постановлением от 10.07.2024 возбудил исполнительное производство №250454/24/27007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2024 исполнительные производства №250454/24/27007-ИП и № 80692/23/27007-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 80692/23/27007-СД по должнику.

Полагая, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, ИП Бредня В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя в обоснование уточненных требований сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией об уплате ПАК «Комплектатор-2» членских взносов, не принял мер по обращению взыскания на денежные средства, поступающие в качестве членских взносов.

Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель 11.10.2024 направил поручение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о совершении исполнительных действий и вручении председателю ПАО «Комплектатор-2» предупреждения по статьей 315 УК РФ. При этом в поручении был указан адрес председателя без указания квартиры.

Возражая против заявленных требований Отдел и Главное управление указывают на принятие всех мер направленных на исполнение исполнительных документов, а также на самостоятельность судебного пристава-исполнителя в определении подлежащих совершению действий.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества ПАК «Комплектатор-2». Однако, наличия имущества, расчетных счетов не установлено.

При этом установлено, что интересы ПАК «Комплектатор-2» представляет представитель по доверенности ФИО5

На требование судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста, кооператив направил судебному приставу-исполнителю письмо (подписано ФИО5) в котором сообщил, что собственного имущества, расчетного счета автокооператив не имеет; кассовой книги нет; сборы с членов кооператива записываются в их членские книжки. Кроме того указано, что ПАК «Комплектатор-2» будет выплачивать долг по 2 000 руб. ежемесячно за счет членских взносов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в связи с получением указанного письма обладал информацией  о том, что членами автокооператива уплачиваются членские взносы.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению размера вносимых членских взносов и меры по обращению взысканию на суммы взносов.

Вместе с тем, согласно справке о движении средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству, за период с 26.06.2023 по 23.09.2024 должником на депозитный счет Отдела внесено всего 7 350 руб., т.е. менее 3% от общей суммы задолженности. Платежи вносились ежемесячно, но в отдельные месяцы сумма платежа, несмотря на принятое на себя должником обязательство выплачивать долг в размер 2 000 руб. ежемесячно, составляла всего 50 руб., т.е. в минимальном размере.

Фактически, судебный пристав-исполнитель начал осуществлять действия по установлению размера уплачиваемых членских взносов только после возбуждения производства по настоящему делу.

Так, 23.10.2024, т.е. после предварительного судебного заседания, судебный пристав выставил должнику требование о представлении в срок до 25.10.2024 списка членов кооператива, членской книги, информации о членских взносах.

Данное требование вручено представителю должника ФИО5 24.10.2024.

Во исполнение данного требования судебному приставу-исполнителю представлены список членов кооператива (66 чел.), членские книжки, книга приема членских взносов.

Из представленных документов следует, что членами кооператива регулярно осуществляется уплата членских взносов, но в силу того, что судебным приставом-исполнителем своевременно не осуществлен весь комплекс мер, направленных на установление порядка уплаты и размера уплачиваемых членских взносов, то соответственно не принимались меры по обращению взыскания на поступившие кооперативу денежные средства в виде уплаченных членских взносов.

Доказательств невозможности своевременного осуществления этих действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства, поступающие ПАК «Комплектатор-2» от членов ПАК «Комплектатор-2» подлежат признанию незаконными.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении и не вручении председателю                           ПАО «Комплектатор-2» предупреждения об уголовной ответственности                                   по статье 315 УК РФ суд также считает заявленные требования обоснованными.

Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что председателем кооператива является ФИО4, который проживает в другом субъекте Российской Федерации.

В целях предупреждения ФИО4 об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2024, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара поручено совершить исполнительное действие, а именно вручить предупреждение об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ, отобрать объяснения по перспективе оплаты задолженности.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель не указал полный адрес руководителя должника, а именно адрес указан без номера квартиры, что повлекло невозможность совершения соответствующего исполнительного действия. Доказательств обратному судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, следует учесть, что указанное исполнительное действие, несмотря на длительность неисполнения должником требований исполнительных документов, совершено судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя в арбитражный суд и возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, непосредственный руководитель должника в течение всего периода исполнительного производства, находясь с другом субъекте Российской Федерации, никак не побуждался судебным приставом-исполнителем на совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Тот факт, что в период рассмотрения дела, а именно 09.01.2025 судебным приставом повторно вынесено постановление о судебном поручении с указанием полного адреса руководителя должника, не свидетельствует о необоснованности требований заявителя в данной части, поскольку до возбуждения производства по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель, несмотря на длительность неисполнения, не предпринимал этих действий, хотя мог и должен был их предпринять.

При таких обстоятельствах, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенного права взыскателя, суд на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять необходимые и достаточные меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства, поступающие Потребительскому автокооперативу «Комплектатор-2» от членов Потребительского автокооператива «Комплектатор-2».

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вручению председателю ПАК «Комплектатор-2» ФИО4 предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку как указывалось выше, соответствующее поручение направлено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках сводного исполнительного производства №80692/23/27007-СД, выразившееся:

- в не обращении взыскания на денежные средства, поступающие Потребительскому автокооперативу «Комплектатор-2» от членов Потребительского автокооператива «Комплектатор-2»;

- в не направлении и не вручении председателю Потребительского автокооператива «Комплектатор-2» ФИО4 предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО принять необходимые и достаточные меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства, поступающие Потребительскому автокооперативу «Комплектатор-2» от членов Потребительского автокооператива «Комплектатор-2».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                            Д.В. Леонов