Решение от 28 января 2025 г. по делу № А12-14596/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«29» января 2025 г.

Дело № А12-14596/2024


Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «29» января 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А12-14596/2024 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:                                  

от истца -  ФИО2, по доверенности №681 от 29.10.2024, 

от ответчика (заявителя) – ФИО3, по доверенности б/н от 13.05.2024,

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее – истец) в рамках дела №А12-14596/2024 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (далее  - ответчик) о взыскании задолженности   за  март 2024г. по договору энергоснабжения №3030593/23 от 01.01.2023  в размере  45546,16  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024  по делу №А12-14596/2024 исковые требования удовлетворены, с  СНТ «Родничок» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы задолженность за  март 2024г. по договору энергоснабжения №3030593/23 от 01.01.2023  в размере  45546,16  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

   Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

  02.11.2024 года садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024  по делу №А12-14596/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

            В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 года по делу №А12-7632/2021 суд обязал муниципальное образование Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского района принять в муниципальную собственность нереализованное имущество СНТ «Родничок» (электрохозяйство на территории СНТ «Родничок»).

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 года по делу №А12-7632/2021 определение от 20.10.2023 года оставлено без изменения.

            По мнению заявителя, в связи с тем, что электрохозяйство СНТ «Родничок» передано в муниципальную собственность, правовых оснований для исполнения договора с ПАО «Волгоградэнергосбыт» со стороны СНТ «Родничок» в спорный период не имелось. Взыскание задолженности, начиная с 20.12.2023, увеличивает текущую непогашенную задолженность.

Представитель заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что  арбитражный управляющий ФИО1 назначен конкурсным управляющим СНТ «Родничок» определением от 08.05.2024 по делу №А12-7632/2021 о банкротстве СНТ «Родничок». В связи с этим, обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области 02.08.2024  по делу №А12-14596/2024 стали известны заявителю не ранее даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (08.05.2024).  Вновь открывшееся обстоятельство не могло быть известно ФИО1 до его назначения. Максимально предусмотренный шестимесячный срок не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума N 52) , днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Принимая обстоятельства, изложенные  конкурсным управляющим в заявлении, суд считает возможным признать причины пропуска срока подачи заявления уважительными и восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании  поддержал заявление конкурсного управляющего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 5  постановления Пленума N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного спора. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствие с  пунктом 4 постановления Пленума N 52  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные ответчиком обстоятельства  являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела, не были известны при вынесении судебного акта, и если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

В связи с этим, заявление  конкурсного управляющего СНТ «Родничок» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 117, 133,135, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е  Ш И Л :

           Восстановить садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 по делу №А12-14596/2024 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить  по делу проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции  на «19» февраля 2025 года  на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <...> зал № 574.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                И.И. Аниськова