Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А72-1895/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1895/2020
г. Ульяновск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 28 мая 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический военный госпиталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317732500040639, ИНН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 261 от 09.06.2016 неустойки в размере 150 160,10 руб. за период с 09.07.2016 по 19.09.2016; расходов по оплате госпошлины в размере 2 101,60 руб.

и ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клинический военный госпиталь» обратилось в Заволжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по государственному контракту № 261 от 09.06.2016 неустойки в размере 150 160,10 руб. за период с 09.07.2016 по 19.09.2016; расходов по оплате госпошлины в размере 2 101,60 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. на судью Чудинову В.А.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28.05.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

09.06.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

15.06.2020 от истца поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец ссылается на получение резолютивной части решения 05.06.2020, а также на сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом указанного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, указанный срок восстановить.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание неустойки в связи с просрочкой поставки товара в размере 150 160,10 руб. за период с 09.07.2016 по 19.09.2016.

Согласно материалам дела 09.06.2016 между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона заключен государственный контракт № 261 на поставку посудомоечных машин для нужд ФГКУ ЦКВГ ФСБ России, с общей ценой контракта 685 662,56 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта).

По условиям контракта (пункт 5.1), а также документации электронного аукциона (пункт 22, раздела 6 информационной карты) ответчик обязался осуществить поставку товара в согласованном количестве и ассортименте в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 26 от 19.09.2016.

В связи с чем, истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки за период с 09.07.2016 по 19.09.2016 (73 дня).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по приведённой в контракте формуле, соответствующей формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (действовавшим в рассматриваемый период).

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно в соответствии с условиями контракта и датой поставки товара, и ответчиком не оспариваются.

Ответчик, возражая по иску, указывает на необходимость применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ 6,25% (действовавшей на момент подготовки отзыва).

Указанный довод ответчика судом отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Учитывая, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено 19.09.2016, истом правомерно применена в расчете ставка ЦБ РФ, действовавшая на указанную дату.

Арифметически расчет неустойки истцом выполнен верно, и требование истца является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

По настоящему делу суд считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки 150 160,10 руб. является чрезмерным, поскольку фактически расчетный процент составляет 0,3% в день (или 109,50% годовых), что значительно превышает действовавшие процентные ставки в указанныйпериод (7,82%, 7,1%, 10,5%), в том числе, в двукратном размере.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, суд также учитывает, что обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, период просрочки незначительный, что, по мнению суда, является основанием для снижения размера пени на основании ходатайства ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданской кодекса РФ в виде выплаты процентов, размер которых в заявленный период, определяется согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016: размер процентов за периоды просрочки с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; за периоды просрочки после 31.07.2016 - на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 25 961 руб., что составляет не менее двукратного размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 19.09.2016 (73 дня).

По мнению суда, такой размер неустойки соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой товара.

При этом суд также отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 25 961 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований только по мотиву применения статьи 333 ГК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический военный госпиталь» 25 961 (Двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль - неустойку; 2 101 (Две тысячи сто один) рубль 60 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья В.А. Чудинова