Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-23136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23136/2022
г. Уфа
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Промышленный транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 153 161 913 руб. 16 коп., 3 149 280 руб. 80 коп. сумму агентского вознаграждения, 49 527 943 руб. 43 коп. сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №160 от 13.04.2022,предъявлен диплом о высшем юридическом образовании. от 15.07.2021 рег.номер 75;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании. от 30.06.2011 рег.номер 243



Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Промышленный транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо - ФИО2 о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 153 161 913 руб. 16 коп., 3 149 280 руб. 80 коп. сумму агентского вознаграждения, 49 527 943 руб. 43 коп. сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 производство по делу № А07-23136/22 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-6978/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. по делу А07- 6978/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "Промышленный транспорт" к ООО УК «УТРЗ».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2023 г. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. по делу А07-6978/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 производство по делу возобновлено.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. по делу №А40- 81177/19 заявление ООО «РПСК» о признании Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу А40-81177/19-44-80 Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019г. по делу №А40- 81177/19 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО СК «Промышленный Транспорт» утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации АУ «Гарантия», ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 227).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020г. по делу №А40- 81177/19 Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО СК «Промышленный Транспорт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО СК «Промышленный Транспорт» утвержден ФИО6 (член СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>, регистрационный номер - 10912). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40- 81177/19-44-80 Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промышленный транспорт» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-83881/2021 от 24.01.22 по делу №А40-81177/19, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-81177/19, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121601, <...> , эт. 6 под. 1, кв. 21) прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал истец, в январе 2022г. от представителя учредителя ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО2 – ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО6 по электронной почте получена скан-копия Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016г. – Сентябрь 2019г., между ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>), подписанного двумя сторонами 30.09.2019г., из которого следует, что: - начальное сальдо по акту сверки пользу ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) составляет 2 493 218,35 руб.; - отражены поставки товаров и иные операции по реализации за период с 27.01.2016г. по 25.09.2019г. на общую сумму 452 987 157,40 руб.; - сторонами подтверждена задолженность АО «УТРЗ» (ИНН <***>) перед ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) на общую сумму 216 228 420,26 руб.; - в связи с признанием АО «УТРЗ» (ИНН <***>) долга перед ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) 30.09.2019г. на общую сумму 216 228 420,26 руб. срок исковой давности по отраженным в акте сверки операциям начинает отсчитываться с 30.09.2019г. по 30.09.2022г.

В виду отсутствия доказательств оплаты по указанному акту сверки, ООО СК «Промышленный транспорт» 09 февраля 2022г. направила в адрес АО «УТРЗ» претензию с просьбой оплатить задолженность в общей сумме 217 172 888 руб. 66 коп.

Кроме того, 24 марта 2022г. от представителя учредителя ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО2 – ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО6 с описью вложения направлены оригиналы вышеупомянутого Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016г. – Сентябрь 2019г., между ООО СК «Промышленный транспорт» и АО «УТРЗ» и агентского соглашения между ООО СК «Промышленный транспорт» и АО «УТРЗ» от 01.08.2015г. (почтовое отправление № 12302256081877)

Также, 14 июля 2022г. от представителя учредителя ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО2 – ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО6 с описью вложения направлены оригиналы отчетов комитенту за период с 2016 по 2018г. между ООО СК «Промышленный транспорт» и АО «УТРЗ» (почтовое отправление № 12160171005244), исходя из чего у конкурсного управляющего появились основания для взыскания с АО «УТРЗ» в пользу ООО СК «Промышленный транспорт» задолженности в размере 156 311 193 руб. 96 коп. вытекающей из следующих фактических обстоятельств.

01.08.2015г. между ООО СК «Промышленный транспорт» (агент) и ОАО «УТРЗ» (принципал) заключено агентское соглашение (далее - Соглашение). В силу раздела 1 Соглашения, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя ответчика на договорной территории. Истец как представитель ответчика совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью получения заказов для ответчика, заключает сделки купли-продажи, а также выполняет в интересах ответчика иную согласованную деятельность.

Так, в соответствии с положениями раздела 3 Соглашения, истец на договорной территории: - представляет коммерческие интересы; - проводит переговоры от имени ответчика; - от имени ответчика получает заказы, заключает договоры, совершает сделки и иные юридические действия; - подготавливает экономические обоснования договоров для ответчика с предложениями по расчетной цене продукции и цене договора; - осуществляет подготовку проектов договоров и иных юридических документов; - анализирует конъюнктуру рынка, проводит регулярные маркетинговые исследования; - по поручению ответчика собирает и обрабатывает интересующую последнего коммерческую и иную информацию; - проводит рекламные компании в соответствии с инструкциями ответчика; - способствует продвижению товаров ответчика на договорной территории.

В соответствии с п. 8.1 – 8.3 Соглашения, ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение в размере 2 % (два) процента от суммы каждого заключенного Договора. Указанная сумма вознаграждения включает НДС по действующей ставке.

Указанный в п. 8.1 настоящего договора размер вознаграждения включает в себя компенсацию всех возможных расходов истца, которые тот может понести в процессе исполнения поручения, содержащегося в настоящем договоре.

Истец приобретает право на вознаграждение после заключения договора для ответчика. (Возможны и другие способы определения момента возникновения права истца на вознаграждение: - после акцепта ответчиком заключенного для него договора; - после оплаты товара продавцом или после получения товара ответчиком; - после получения товара ответчика покупателем и т.д.)

Размер вознаграждения может пересматриваться по соглашению сторон исходя из изменения внешних условий осуществления совместной коммерческой деятельности в течение действия настоящего Соглашения.

Соглашение заключено на срок с 01.08.2015г. по 31.12.2019г., что оговорено сторонами в разделе 7 Соглашения. Таким образом, оплата 2 % агентского вознаграждения привязана, в том числе, к факту получения товара ответчиком.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного Соглашения, истец приобрел, а в дальнейшем поставил ответчику товар на общую сумму 153 161 913,16 руб., что подтверждается первичными документами.

Таким образом, задолженность АО «УТРЗ» перед ООО СК «Промышленный транспорт» по агентскому соглашению составляет 205 839 137 руб. 02 коп., из которых: 153 161 913 руб. 16 коп. задолженность за поставленный товар; 3 149 280 руб. 80 коп. – агентское вознаграждение; 49 527 943 руб. 06 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответ на вышеупомянутое претензионное требование от 09.02.2022г. от АО «УТРЗ» до настоящего момента не поступил, задолженность не погашена.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признают, просит применить срок исковой давности. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязанностей АО «УТРЗ» по оплате задолженности по последней поставке исчисляется не позднее 22.02.2018 г., то есть ООО СК «Промышленный транспорт» узнало о нарушении своих прав не позднее 22.02.2018 г.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 5 статьи 974 ГК РФ по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как утверждает конкурсный управляющий, ООО СК «Промышленный транспорт» приобрел и в период с 13.10.2016 г. по 21.02.2018 г. поставил АО «УТРЗ» товар на сумму 153 161 913,16 руб. За указанный период ООО СК «Промышленный транспорт» исчислил агентское вознаграждение в размере 3 149 280,80 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, указанная задолженность по поставке товара образовалась в период с 13.10.2016 г. (первая поставка) по 21.02.2018 г. (последняя поставка).

Задолженность по оплате агентского вознаграждения образовалась в период с 13.10.2016 г. (первый отчет комитенту) по 21.02.2018 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязанностей АО «УТРЗ» по оплате задолженности по последней поставке исчисляется не позднее 22.02.2018 г., то есть ООО СК «Промышленный транспорт» узнало о нарушении своих прав не позднее 22.02.2018 г.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогично указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 22.02.2018 г. по 24.02.2021 г. (21,22,23.06.2021 г. выходные и праздничные дни). Просрочка исполнения обязанностей АО «УТРЗ» по оплате задолженности по агентскому вознаграждению исчисляется не позднее 22.02.2018 г., ООО СК «Промышленный транспорт» узнало о нарушении своих прав не позднее 22.02.2018 г.

Соответственно трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 22.02.2018 г. по 24.02.2021 г.

Согласно информации из карточки дела, в система КАД «Арбитр» исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.08.2022 г.

В обоснование прерывания срока исковой давности по настоящему делу конкурсный управляющий указал, что в январе 2022 г. от представителя ФИО2 – ФИО7 в адрес конкурсного управляющего поступил Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. – Сентябрь 2019 г. между ООО СК "Промышленный транспорт" и АО «УТРЗ», подписанный двумя сторонами 30.09.2019 г., согласно которому в период с 27.01.2016 г. по 25.09.2019 г. ООО СК "Промышленный транспорт" поставил АО «УТРЗ» товара на сумму 452 987 157,40 руб., задолженность АО «УТРЗ» перед ООО СК "Промышленный транспорт" по состоянию на 30.09.2019 г. составила 216 228 420,26 руб.

Указанный акт сверки со стороны ООО СК "Промышленный транспорт" был подписан генеральным директором ФИО2, со стороны АО «УТРЗ» был подписан генеральным директором ФИО8.

В Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. по делу А07- 6978/2022 установлены следующие обстоятельства относительно фальсификации Акта сверки взаимных расчетов:

«В обоснование прерывания срока исковой давности по настоящему делу конкурсный управляющий указал, что в январе 2022 г. от представителя ФИО2 - ФИО7 в адрес конкурсного управляющего поступил Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. - Сентябрь 2019 г. между ООО СК "Промышленный транспорт" и АО «УТРЗ», подписанный двумя сторонами 30.09.2019 г., согласно которому в период с 27.01.2016 г. по 25.09.2019 г. ООО СК "Промышленный транспорт" поставил АО «УТРЗ» товара на сумму 452 987 157,40 руб., задолженность АО «УТРЗ» перед ООО СК "Промышленный транспорт" по состоянию на 30.09.2019 г. составила 216 228 420,26 руб. Указанный акт сверки со стороны ООО СК "Промышленный транспорт" был подписан генеральным директором ФИО2, со стороны АО «УТРЗ» был подписан генеральным директором ФИО8.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: достоверность представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- сентябрь 2019 г. между ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>) от 30.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Урало - Сибирский независимый экспертный центр» эксперту ФИО9 (ИНН <***>, адрес 450006, <...>).

Как следует из заключения эксперта, подписи ФИО2, как генерального директора ООО СК «Промышленный транспорт» и ФИО8, как генерального директора АО «УТРЗ» выполнены в период с июня 2021 г. по август 2021 г. в указанный период, ни ФИО2, ни ФИО8 не являлись руководителями указанных предприятий.

Согласно информации, из ЕГРЮЛ ФИО2 прекратил полномочия генерального директора ООО СК «Промышленный транспорт» с 03.09.2020 г., так как Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу А40-81177/2019 указанное предприятие было признано банкротом, а конкурсным управляющим назначен ФИО6

Согласно информации, из ЕГРЮЛ ФИО8 прекратил полномочия генерального директора АО «УТРЗ» с 07.02.2020 г. Согласно Приказа АО «УТРЗ» и решения АО «УТРЗ» директором АО «УТРЗ» с 02.02.2020г. назначен ФИО10

Таким образом, подписи на Акте сверки от 30.09.2019 г. выполнены не уполномоченными на момент подписания лицами.

Поскольку спорный акт сверки взаимных расчетов за период; январь 2016- сентябрь 2019 г. признан недопустимым доказательством по делу, в связи, с чем исключен из числа письменных доказательств, суд приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления, срок исковой давности истек».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. по делу А07-6978/2022 установлено, что Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. - Сентябрь 2019 г. между ООО СК "Промышленный транспорт" и АО «УТРЗ» является фальсифицированным доказательством и не прерывает течение срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2023 г. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 г. по делу А07-6978/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение суда от 12.04.2023 г. по делу А07-6978/2022 в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 07.07.2023 г.

Из содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, просрочка исполнения обязанностей АО «УТРЗ» по оплате задолженности по агентскому вознаграждению исчисляется не позднее 22.02.2018 г., то есть ООО СК «Промышленный транспорт» узнало о нарушении своих прав не позднее 22.02.2018 г. Соответственно трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 22.02.2018 г. по 24.02.2021 г.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, срок исковой давности истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Промышленный транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев