Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А19-13901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13901/2020

15.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666677, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660079, <...>, ОФИС 7)

о взыскании 419 152 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" о взыскании неустойки в размере 419 152 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 №03341000051190000003_44887 и наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товаров на основании пункта 7.4 контракта.

Определением суда от 18.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в нарушении сроков поставки товара по контракту отсутствовала вина общества.

По мнению ответчика, в связи с прекращением 31.12.2019 государственного контракта у общества отсутствовали основания в дальнейшем осуществлять поставку в адрес истца, соответственно, оснований для начисления неустойки с 01.01.2020 не имеется.

Определением суда от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражениях на отзыв ответчика указал, что истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон по данному контракту, в том числе и обязательства по уплате неустойки, пояснив, что всем доводам ответчика уже была дана оценка в рамках дела №А19-18020/2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО «ГАРАНТ» (поставщик) и ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (Государственный заказчик) заключен контракт № 0334100005119000003_44887 на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 в количестве 250 тонн, в соответствии с пунктом 4.1 которого поставка осуществляется наливом партиями в емкости Государственного заказчика по предварительному письму-заявке в течение 5 дней. Место поставки - Красноярский край, Кежемский район, д.Аксеново, КП-29.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 419 152 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-18020/2019, обстоятельствам настоящего спора уже дана оценка. Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу №А19-18020/2019 исковые требования ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ удовлетворены частично, с ООО "Гарант" в пользу учреждения взыскано 693 706 рублей пени за просрочку поставки и 770 500 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу №А19-18020/2019 изменено, исковые требования ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ удовлетворены частично, с ООО "Гарант" в пользу учреждения взыскано 693 706 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу №А19-18020/2019 требования ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ к ООО "Гарант" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4. государственного контракта на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 №03341000051190000003_44887, в сумме 693 706 руб. за период с 18.04.2019 по 16.10.2019 удовлетворены, суд полагает, что установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору имеет преюдициальное значение для настоящего дела, соответственно не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу №А19-18020/2019 фактов, связанных с правоотношениями ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ и ООО "Гарант", вытекающими из государственного контракта №03341000051190000003_44887.

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу №А19-18020/2019 установлено, что во исполнение условий контракта № 0334100005119000003_44887 от 11.04.2019 ООО "Гарант" по товарным накладным от 15.04.2019, от 19.04.2019 поставило ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ товар на общую сумму 4150899,24 руб. Однако, в связи с не подтверждением представителями организации, выдавшей паспорт качества №345, отгрузки топлива поставщику, ООО «ГАРАНТ» отказано в приемке поставленного дизельного топлива по контракту №0334100005119000003_44887 от 11.04.2019 и товар возвращен поставщику. В связи с чем, суд пришел к выводу о неисполнении Обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 №03341000051190000003_44887, и об удовлетворении требований учреждения в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 государственного контракта, в сумме 693 706 рублей за просрочку поставки товара за период с 18.04.2019 по 16.10.2019.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком товар до настоящего времени не поставлен, доказательств поставки товара в согласованные договором сроки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполнением поставщиком.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку поставки товара по государственному контракту начислены пени за период с 17.10.2019 по 29.02.2020 в размере 419 152 руб. Согласно данным названного расчета начисление пени производится истцом исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки исполнения обязательств, указанным истцом для расчета неустойки, в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 года, а в части исполнения гарантийных обязательств до полного их завершения

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

В связи с этим, поскольку установленный пунктом 13.1 государственного контракта срок его действия истек 31.12.2019, а возможность поставки товара за пределами срока действия контракта стороны не предусмотрели, по истечении названного срока обязанность продавца передать товар государственному заказчику прекратилась и заказчик, в свою очередь, утратил право требовать исполнения обществом этого обязательства.

Таким образом, расчет неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту следует производить за период с 17.10.2019 по 31.12.2019, в связи с прекращением обязательства ответчика по поставке товара 31.12.2019, соответственно размер неустойки составляет 254 521 руб. 83 коп. (39 552 руб. 33 коп.+ 163 602 руб. 83 коп.+ 51 366 руб. 67 коп.), исходя их следующего расчета:

15 410 000 руб. * 11 дней (за период с 17.10.2019 по 27.10.2019) * 1/300 * 7% = 39 552 руб. 33 коп.

15 410 000 руб. * 49 дней (за период с 28.10.2019 по 15.12.2019) * 1/300 * 6.5% = 163 602 руб. 83 коп.

15 410 000 руб. * 16 дней (за период с 16.12.2019 по 31.12.2019) * 1/300 * 6.25% = 51 366 руб. 67 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, а именно взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 №03341000051190000003_44887 за период с 17.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 254 521 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы общества, касающиеся необоснованности взыскания неустойки за просрочку поставки товара, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств поставки товара надлежащего качества поставщиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом не может быть принят довод ответчика о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности, в связи с закрытием зимней дороги, поскольку указанное обстоятельство относится к рискам поставщика и связано с изначальным нарушением им обязательства по своевременной поставке товара.

Ссылка общества на отсутствие в контракте указания на оборудованный причал, отклоняется, поскольку место поставки установлено пунктом 4.1 контракта. При этом поставщик осуществлял доставку по указанному адресу товара, в приемке которого покупателем было отказано в связи с несоответствием товара требованиям контракта.

Кроме того, судом также не принят довод общества о приостановлении поставки товара, в связи с наличием у заказчика задолженности, поскольку контракт не предусматривает поставку товара партиями, однако доказательств осуществления поставщиком какой-либо поставки по контракту, кроме указанной выше доставки не принятого покупателем и не подлежащего оплате товара, не представлено.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 11 383 руб. 04 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 60,72 %, арбитражный суд распределяет государственную пошлину между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 60,72% или 6 911 руб. 78 коп., на истца – 39,28% или 4 471 руб. 26 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 911 руб. 78 коп. подлежит взысканию только с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Федеральное казенное учреждение "Колония-поселения № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю пени за просрочку поставки в сумме 254 521 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 911 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева