Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А44-4407/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4407/2025

Решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатчик А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Батецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Батецкого муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 712 руб. 11 коп. при участии от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Батецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Батецкого муниципального округа (далее- Администрация) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с апреля по июнь 2025 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> в сумме 4283 руб. 27 коп;

- неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с июня по декабрь 2024 года, апрель-июнь 2025 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> в сумме 20 173 руб. 07 коп.;

- 255 руб. 77 коп. неустойки, рассчитанной за период с 10.06.2025 по 21.07.2025.

Определением от 14.08.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.09.2024.

18.09.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований.

Стороны должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Определением по делу от 14.08.2025 сторонам предложено представить возражения о готовности дела к судебному разбирательству. Возражений от сторон не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 № 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Ранее, Общество обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Батецкое сельское поселение Батецкого муниципального района в лице Администрации Батецкого муниципального района о взыскании 48 000 руб. - части суммы неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2020 по июнь 2023 года по жилому помещению, расположенному по адресу: Новгородская область, Батецкий

район, <...>; 2000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 13.10.2020 по 26.10.2023.

Определением от 11.12.2023 суд по делу № А44-6673/2023 принял уточненные истцом требования о взыскании с ответчика 62 292 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2020 по июнь 2023 года, 19 460 руб. 16 коп. руб. неустойки, рассчитанной за период с 13.10.2020 по 26.10.202, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Этим же определением суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024 и истребовал от нотариуса п.Батецкий ФИО1 информацию о наличии/отсутствии в ее производстве наследственного дела к имуществу ФИО2

До судебного заседания по делу № А44-6673/2023 нотариус ФИО1 представила письменный ответ на запрос суда, в котором указала на отсутствие в ее производстве наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., умершего 11 марта 2021 года.

При рассмотрении дела № А44-6673/2023 судом установлено, что Общество осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в жилое помещение площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская обл., Батецкий р-н, с/<...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2023 собственником данного жилого помещения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с наличием задолженности за отопление данного жилого помещения

Общество обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности за теплоснабжение. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 24.08.2022 Обществу отказано в принятии заявления, поскольку судом установлено, что согласно сведений МО МВД России «Новгородский» должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по адресу: <...> связи со смертью 17.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи со смертью ФИО2 наследственное дело не заводилось. Указанная информация подтверждена и письменным ответом нотариуса ФИО1 на запрос суда.

Суд пришел к вводе, что спорное жилое помещение расположено на территории Батецкого сельского поселения и ввиду отсутствия наследников перешло в собственность муниципального образования Батецкое сельское поселение в лице Администрации Батецкого муниципального района как выморочное в порядке наследования по закону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6673/2023 от 25.01.2024 с муниципального образования Батецкое сельское поселение Батецкого муниципального района в лице Администрации Батецкого муниципального района взыскано в пользу ООО «ТК Новгородская» 62 292 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; 19 460 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 26.10.2023 и 2000 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Также, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 06.05.2024 по делу № 2-184/2024 установлен факт нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в казне муниципального образования Мойкинское сельское поселение Батецкого муниципального района Новгородской области как выморочное имущество.

Как следует из материалов дела, Областным законом Новгородской области от 29.01.2024 № 459-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Батецкого муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», все поселения, входящие в состав Батецкого муниципального района: Батецкое сельское поселение, Мойкинское сельское поселение Батецкого муниципального района Новгородской области, Передольское сельское поселение, преобразованы путем их объединения, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа - Батецкий муниципальный округ Новгородской области с административным центром в поселке Батецкий.

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной арбитражным судом, посредством доступа к сервисам Федеральной налоговой службы России, в отношении Администрации Батецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) установлено, что указанное лицо прекратило деятельность ввиду реорганизации путем слияния, о чем внесена соответствующая запись 28.12.2024.

Правопреемником Администрации Батецкого муниципального района является Администрации Батецкого муниципального округа.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости, право муниципальной собственности Батецкого сельского поселения или Батецкого муниципального округа Новгородской области в отношении спорного помещения до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано, однако, данное обстоятельство не препятствует предъявлению исполнителем коммунальных услуг требований об их оплате к Администрации, как представителю фактического собственника помещения.

При таких обстоятельствах, определение истцом надлежащим ответчиком по спорным жилым помещениям муниципальное образование Батецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Батецкого муниципального округа является обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор поставки тепловой энергии в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией спорного жилого помещения рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорных жилых помещениях зарегистрированы, проживают и несут расходы по их содержанию какие- либо иные лица, на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

С учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что Администрация, как собственник жилых помещений, ранее признанных выморочным имуществом, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет обязанность по оплате поставленной в данные помещения тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в спорном периоде ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг Администрацией не представлено.

Из материалов дела следует, что объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного в указанные жилые помещения, определен Обществом расчетным способом, с учетом утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, действующего тарифа и площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет задолженности, возникшей в спорный период, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 255 руб. 77 коп. за период с 10.06.2025 по 21.07.2025.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных Обществом услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным по праву и размеру.

С учетом данных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило госпошлину в размере 10 000 руб.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от обязанностей по возмещению судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Батецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Батецкого муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 24 456 руб. 34 коп., законную неустойку- пени в сумме 255 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.С. Аксенов