Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А33-26713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года

Дело № А33-26713/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (ИНН 2447006609, ОГРН 1022401276017, дата государственной регистрации – 17.05.2002, место нахождения: 662543, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского, 16а)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.1999, место нахождения: 663491, <...>)

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании суммы пени в сумме 255 521,34 руб., штрафа в размере 579 162,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что учреждение не согласно с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать пятого января 2016 года сторонами заключен государственный контракт, измененный дополнительным соглашением от 31.12.2016, по условиям которого общество как исполнитель взяло на себя обязательство оказать услуги общей стоимостью 23 166 500 руб. (пункт 2.1.) по заготовке хлыстовой древесины объемом 50 000 куб. м.

Заказчик, в свою очередь, обязался оказанные услуги принять и оплатить в порядке, установленном положениями заключенного договора.

Раздел 5 контракта от 25.01.2016 посвящен вопросу привлечения сторон договора, нарушивших обязательство, к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в форме пени, а также штрафа.

Так, пунктом 5.2. государственного контракта от 25.01.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.3. государственного контракта от 25.1.2016 в случае неоплаты оказанных услуг, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере, равном 579 162,50 руб.

Обществом в соответствии с актами от 09.01.2017 № 1 и от 09.01.2017 № 2 оказаны учреждению услуги общей стоимостью 4 917 812,41 руб.

Истец, исходя из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение условий заключенного 25.01.2016 государственного контракта не исполнено в установленный срок обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, исчислил на основании пункта 5.2., а также пункта 5.3. договора неустойку в форме пени в сумме, равной 255 521,34 руб., а также в форме штрафа, составившей 579 162,50 руб., и предложил уплатить ее второй стороне в добровольном порядке. В связи с тем, что учреждение 834 683,84 руб. неустойки в ответ на претензию не оплатило, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки в названном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование общества о взыскании с ответчика 834 683,84 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к нарушившему обязательство заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени и штрафа.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы штраф может начисляться за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, то есть взыскание штрафа предполагает любые иные нарушения заказчика, кроме просрочки. За просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги взыскание фиксированного штрафа не предусмотрено.

Не оплачивая в срок, установленный в контракте, стоимость принятого товара, выполненной работы, оказанной услуги заказчик совершает одно правонарушение, поэтому он обязан уплатить исключительно неустойку.

Вместе с тем заключенный сторонами 25.01.2016 государственный контракт в пункте 5.2. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней (пункт 5.2.).

Согласно пункту 5.3. государственного контракта от 25.1.2016 в случае неоплаты оказанных услуг, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере, равном 579 162,50 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеприведенных пунктов 5.2., 5.3. контракта от 25.01.2016 следует, что стороны, исходя из принципа свободы договора, предусмотрели за неисполнение одного обязательства (денежного обязательства по оплате) одновременное применение и штрафа, и пени.

Иными словами, в государственном контракте от 25.01.2016 стороны несвоевременную оплату приравняли к ненадлежащему исполнению обязательств заказчика и прямо указали как основание для начисления за несвоевременную оплату и пени, и штрафа.

Данное условие государственного контракта об одновременном применении к не оплатившему в срок оказанные услуги заказчику и штрафа, и пени за совершение одного правонарушения соответствует как положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ответчиком по настоящему делу обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, составившей 4 917 812,41 руб., исполнено с нарушением установленного контрактом срока.

Так, пунктом 2.2. контракта от 25.01.2016 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг и получения счетов-фактур.

Как установлено судом при разрешении возникшего между сторонами спора и не оспорено ответчиком, акты об оказании услуг № 1 и № 2 на общую сумму 4 917 812,41 руб. подписаны сторонами 09.01.2018.

Следовательно, денежное обязательство по оплате подлежало исполнению заказчиком в срок до 08.02.2017 включительно с учетом ранее приведенного положения пункта 2.2. государственного контракта от 25.01.2016.

Вместе с тем фактически оказанные услуги оплачены учреждением 13.09.2017 (платежные поручения от 13.09.2017 № 193386, № 193388), то есть с просрочкой, составившей 215 дней.

При данных обстоятельствах с учетом ранее приведенного толкования положений пунктов 5.2. и 5.3. государственного контракта от 25.01.2016 одновременное привлечение учреждения к ответственности за совершение одного правонарушения, состоящего в неоплате оказанных услуг, в виде штрафной неустойки и неустойки в форме пени, по мнению суда, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, судом оценен представленный истцом расчет взыскиваемой на основании пунктов 5.2. и 5.3. государственного контракта от 25.01.2016 неустойки.

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о том, что сумма пеней верно исчислена обществом на основании пункта 5.2. государственного контракта от 25.01.2016 за период просрочки с 09.02.2017 (дата начала периода просрочки определена истцом с учетом ранее приведенного положения пункта 2.2. государственного контракта от 25.01.2016) по 13.09.2017 исходя из ставки рефинансирования, равной 7,25 %, равно как и верно определена обществом сумма штрафной неустойки в фиксированном размере в полном соответствии с положением пункта 5.3. контракта от 25.01.2016.

Ответчиком, в свою очередь, контрасчет неустойки в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им в установленный срок денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 255 521,34 руб. пени и 579 162,50 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы пени в сумме 255 521,34 руб., штрафа в размере 579 162,50 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19 694 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма государственной пошлины истцом в бюджет перечислена на основании платежного поручения от 17.09.2018 № 620.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов в сумме 19 694 руб. по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.1999, место нахождения: 663491, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.05.2002, место нахождения: 662543, <...>) 255 521,34 руб. неустойки, 579 162,5 руб. штрафа, 19 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина