Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А70-12181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12181/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-12181/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИП» (445030, Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 50б, ком. 30, ИНН 6324007208, ОГРН 1106324001376) к акционерному обществу «Воронежсинтезкаучук» (394014, г. Воронеж, просп. Ленинский, 2, ИНН 3663002167, ОГРН 1023602096539) о взыскании 17 449 350 руб. 66 коп. и по встречному иску акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИП» о взыскании 186 119 654 руб. 71 руб.


В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» - Попов П.Г. по доверенности № 5/ВСК от 23.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИП» - Потапов С.М. по доверенности от 09.01.2019 (1 год); Таланин С.В., генеральный директор, на основании приказа о приеме на работу от 24.02.2011, решения от 12.02.2015 о продлении срока полномочий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИП» (далее - истец, ООО СК «ВИП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Воронежсинтезкаучук» (далее - ответчик, АО «Воронежсинтезкаучук») о взыскании 13 431 035 руб. задолженности и пени в размере 4 018 314 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.07.2015 № ВСК.1469.

АО «Воронежсинтезкаучук» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО СК «ВИП» о взыскании штрафа в размере 186 119 654 руб. 71 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 02.07.2015 № ВСК.1469.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с АО «Воронежсинтезкаучук» в пользу ООО СК «ВИП» взыскана сумма основного долга в размере 13 431 035 руб. 91 коп., неустойка в размере 3 156 293 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 247 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО СК «ВИП» взыскана неустойка в размере 1 130 132 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 129 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований с АО «Воронежсинтезкаучук» в пользу ООО СК «ВИП» взыскано 15 397 314 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, АО «Воронежсинтезкаучук» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт, взыскать в пользу АО «Воронежсинтезкаучук» неустойку в размере 186 119 654 руб. 71 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не указан расчет неустойки, сниженной до 1 130 132 руб. 56 коп., полагает, что с учетом выводов судов сумма неустойки составляет 2 057 406 руб. 30 коп.; считает, что судами неверно истолкованы нормы статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; по мнению заявителя, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «ВИП» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2015 между ООО СК «ВИП» (подрядчик) и АО «Воронежсинтезкаучук» (заказчик) заключен договор № ВСК.1469 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной и выданной заказчиком, комплекс работ по объекту капитального строительства «Цех № 24а-106. Реконструкция установки обжига технологического оборудования, примыкающей к складу запасных частей на участке № 19б. инв.№ 96» на территории АО «Воронежсинтезкаучук» в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора график производства работ для целей настоящего договора имеет силу документа, подтверждающего содержание задания заказчика на выполнение работ, а также документа, предусматривающего календарный план выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязан выполнить работы согласно графику производства работ: начало работ - 02.07.2015, окончание - 30.09.2016.

Согласно пункту 12.2.1 договора по окончании каждого этапа работ подрядчик предоставляет акт приемки выполненных работ с учетом стоимости установленного оборудования с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости смонтированного оборудования, отчет об использовании давальческих материалов/оборудования заказчика с указанием в нем использованных материалов/оборудования, указанных в актах КС-2, КС-3.

Полностью завершенным этапом работ принято считать работы, выполненные подрядчиком в течение одного «отчетного период» (месяца) в соответствии с требованиями договора. Акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) оформляются ежемесячно за полностью завершенный этап фактически выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016 согласована в размере 80 366 294 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.1 договора согласован порядок оплаты работ.

Согласно пункту 10.3 договора за несвоевременное окончание работ по объекту (этапов) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % в сутки от стоимости договора за каждый день просрочки. Отсчет задержки окончания работ по объекту (этапов) начинается со следующего дня за днем окончания работ по объекту (этапов), согласно графику производства работ окончания работ по объекту (этапов), согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 10.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05 % от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены. Отсчет задержки расчета начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, установленным в статье 4 договора.

Судами установлено, что в период действия договора ООО СК «ВИП» выполнены все принятые на себя обязательства, вместе с тем, работы выполнены с нарушением сроков, установленных графиком производства работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «ВИП» в суд с настоящим иском о взыскании оплаты работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления встречного иска со стороны заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 186 119 654 руб. 71 коп., начисленной за период с 03.09.2015 по 31.12.2016.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установили значительность размера предусмотренной договором для подрядчика неустойки, несбалансированность ответственности сторон; принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая этапы работ, обоснованно уменьшили подлежащую взысканию с подрядчика неустойку, снизив ее до 1 130 132 руб. 56 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12181/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин