Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-83415/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83415/17
31 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1, ген. директор, протокол № 1 от 21.01.2015, ФИО2, дов. от 26.06.2017

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Престиж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по исковому заявлению ООО «Мосстрой-25»

к ООО «Строительная компания «Престиж»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мосстрой-25» к ООО «Строительная компания «Престиж» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда                               № 05/СОШ/СКПР от 15 октября 2015 года в размере 3 932 124,36 руб., неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда                   № 05/СОШ/СКПР от 15 октября 2015 года в размере 2 978 798,65 руб., суммы компенсации за потребленную подрядчиком электроэнергию в размере                         348 646,54 руб., неустойки за нарушение подрядчиком сроков выплаты компенсации за потребленную электроэнергию в размере 9 114,96 руб., стоимости поставленного покупателю по договору купли-продажи № 01/М от 22 апреля 2016 года в размере 3 682 513,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи № 01/М от 22 апреля 2016 года в размере 317 906,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса по договору подряда № 05/СОШ/СКПР от 15 октября 2015 года в размере 3 932 124, 36 руб., неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 05/СОШ/СКПР от 15 октября 2015 года в размере 700 000 руб., сумму компенсации за потребленную подрядчиком электроэнергию в размере 348 646,54 руб., неустойку за нарушение подрядчиком сроков выплаты компенсации за потребленную электроэнергию в размере 9 114,96 руб., стоимость поставленного покупателю по договору купли-продажи № 01/М от 22 апреля 2016 года в размере 3 682 513,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 01/М от 22.04.2016 в размере  317 906,39 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 83 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций к ООО «Строительная компания «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между ООО «Мосстрой-25» (продавец) и ООО «Строительная компания «Престиж» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи строительных материалов № 01/М, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя материалы, перечисленные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1 договора).

Стоимость Товара составляет 3 682 513,11 руб., в том числе НДС - 18%. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата производиться Покупателем в течение 2 (двух) календарных месяцев с даты заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сторонами согласован срок исполнения договора по передаче Товара - не более 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора (п. 4.2 договора).

Руководствуясь статьями 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 682 513,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 906,39 руб. за период с 22 июня 2016 года по 10 мая 2017 года, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора от 22 апреля 2016 года № 01/М.

Также судами установлено, что 15 октября 2015 года между                               ООО «Строительная компания «Престиж» (подрядчик) и ООО «Мосстрой-25» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 05/СОШ/СКПР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству подвесных потолков на первом и втором этажах средне-образовательной школы на 1650 мест, а генподрядчик принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно Расчету стоимости работ (Приложение № 1 к Договору подряда) Сторонами согласована стоимость в размере 9 349 631,34 руб., в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 2.1.1 Договора подряда - дата начала работ является день заключения Договора подряда. Срок окончания работ по Договору подряда согласован сторонами как не позднее 75 календарных дней с даты начала работ (п. 2.1.2 договора), т.е. не позднее 28 декабря 2015 года.

В силу п. 4.1.1 договора подряда Генподрядчик вправе проводит авансирование работ в сумме, не превышающей 6 004 007,04 руб., перечисляя денежные средства непосредственно на расчетные счета третьих лиц, на основании писем Подрядчика.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 27 января 2016 года к Договору подряда стороны пришли к соглашению о выполнении Подрядчиком по поручению Генподрядчика отделочных работ, не предусмотренных по Договору подряда.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 составляет 23 011 666,12 руб., в том числе и НДС - 18%.

Согласно п. 5.1 Дополнительного соглашения № 1 - дата начала работ является день заключения Дополнительного соглашения. Срок окончания работ по Дополнительному соглашению № 1 согласован Сторонами как не позднее 120 календарных дней с даты начала работ (п. 5.2 Дополнительного соглашения № 1), т.е. не позднее 25 мая 2016 года.

Дополнительно Сторонами в рамках Дополнительного соглашения № 7 от 01 июля 2016 года к Договору подряда было достигнуто соглашение о выполнении Подрядчиком по поручению Генподрядчика отделочных работ, не предусмотренных Договором подряда на сумму 2 569 721,33 руб., в том числе НДС - 18%.

Общая стоимость, объем и состав дополнительных работ и материалов согласован Сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 7.

Сторонами были предусмотрены сроки производства работ, согласно которым начало производства работ - с даты заключения Дополнительного соглашения № 7 (п. 4.1. Дополнительного соглашения№ 7), а срок окончания работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, т.е. не позднее 29 августа 2016 года

В соответствии с п. 13.2.5 Договора подряда за нарушения Подрядчиком сроков уплаты денежных средств, предусмотренных Договором подряда (в т.ч. возврат аванса), Генподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 330, 333, 450.1 . 453, 1102, 1107, 1109, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», судами обоснованно требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 3 932 124, 36 руб., неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 05/СОШ/СКПР от 15 октября 2015 года в размере 700 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно п. 4.2 договора подряда № 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 г. Подрядчик ежемесячно возмещает Генподрядчику расходы за пользование водой, канализацией, электроэнергией, тепловой энергией по существующим тарифами.

Подрядчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения информации от Генподрядчика о них путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Поскольку данное обязательство предусмотрено условиями договора, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты потребленной энергии не представил, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости потребленной электроэнергии в размере 348 646,54 руб., а также за нарушение сроков внесения компенсации за потребленную электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 9 114,96 руб. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А40-83415/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков     


Судьи:                                                                                     Е.Ю. Воронина


                                                                                             И.В. Чалбышева