Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А60-15482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15482/2021
29 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 22.09.2021 дело №А60-15482/2021 по исковому заявлению

Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 552 419 руб. 95 коп.,

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2021,

от 3-го лица - не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 552 419 руб. 95 коп. за потребленную в период с июня 2019г. по июнь 2020г., с августа 2020г. по декабрь 2020г. электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения № ЭЭ0444 – 69458 от 01.01.2021г. Также просит взыскать почтовые расходы в сумме 89 руб. 70 коп.

Определением суда от 09.04.2021г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, в материалах дела отсутствует доказательство получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2021г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 16.08.2021 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Между тем, от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела; судом назначено время для ознакомления.

Истец в судебном заседании 01.09.2021г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве. При этом указывает на то, что в спорный период действовал договор энергоснабжения № 69233 от 27.07.2015г, заключенный между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "САБ", в адрес которого истцом были выставлены акты за потребленную электрическую энергию за исковой период.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №1-1576/2021, которое рассматривается Серовским районным судом Свердловской области по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ФИО5 о взыскании задолженности за электрическую энергию, при этом указывает на то, что в вышеотмеченном деле взыскивается задолженность за потребление ресурса тем же объектом, который заявлен в настоящем деле за аналогичный период.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 144 АПК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Серовский районный суд, поскольку договор энергоснабжения, который указан в качестве основания для взыскания задолженности, заключен ФИО2 как физическим лицом.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 39 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счкл необходимым привлечь к участию в деле ООО "САБ" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец в судебном заседании 22.09.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, уведомления; дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 22.09.2021г истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 22.09.2021г поддерживает ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №1-1576/2021, которое рассматривается Серовским районным судом Свердловской области, по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же заявителями обстоятельства (до рассмотрения дела №1-1576/2021) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.

Ответчик в судебном заседании 22.09.2021г поддерживает ходатайство о передаче дела по подведомственности в Серовский районный суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку на момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, характер спора, предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Такие основания для передачи как с целью объединения с делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции, Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП ФИО2 заключен договор электроснабжения № ЭЭ0444–69458 от 01.01.2021г. ответчик за период с июня 2019г. по июнь 2020г., с августа 2020г. по декабрь 2020г. потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Размер задолженности ответчика по выставленным счетам-фактурам составляет 552 419 руб. 95 коп.

Направленная АО "ЭнергосбыТ Плюс" претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик полагает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, так как в спорный период действовал договор энергоснабжения № 69233 от 27.07.2015г, заключенный между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "САБ", в адрес которого истцом были выставлены акты за потребленную электрическую энергию за исковой период.

Однако, спорные объекты потребления находятся во владении ИП ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности 66АГ 401933, а также договора аренды № 01/02-1 от 01.02.2014, согласно которого ИП ФИО2 принадлежит расчетный прибор учета СЭТ 4 ТМ № 02061516 (место установки П/СТ № 51 Ф. № 2), линия электропередач ВЛ 6 кВ., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Серов, от ТП № 51 (2 секция, яч. 6) до базы ИП ФИО2, силовой трансформматор ТМ 400 кВА. В период с 01.04.2014 по 01.06.2019 указанные объекты находились во владении ООО "САБ" , с которым у АО "ЭнергосбыТ Плюс" был заключен договор № 69233 от 27.07.2015г., начисления за потребление электроэнергии указанными объектами производились непосредственно ООО "САБ".

Между тем, с 01.06.2019г договор с ООО "САБ" был расторгнут на основании обращения потребителя, что подтверждается соглашением № 1/7/69233-2020-07 от 24.07.2020г. В связи с расторжением договора задолженность была сторнирована, о чем свидетельствует акт сверки от 16.09.2021г.

В деле А60-57885/2015, на которое ссылается ответчик, рассмотрен спор по оплате задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 19.08.2015г по 26.11.2015г, т.е. во время действия договора № 69233 от 27.07.2015.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что в Серовском районном суде Свердловской области рассматривается дело с тем же предметом и по тем же основаниям, судом не принимается, так как требования по делу № 2-1576/2021 заявлено по иным по другому предмету.

Как пояснил истец, требования по делу № 2-1576/2021 заявлены в связи с задолженностью, возникшей в результате потребления электроэнергии, принадлежащим ФИО5 объектом: - Лесозавод яч. 5 день/ночь, <...> (питающий центр – ПС 110/35/10кВ «Серов», ЛЭП-10 кВ Лесозавод яч. № 5).

Данный факт подтверждается приложением №2 к договору энергоснабжения №ЭЭ0444-69234 от 01.07.2020. При этом потребление электроэнергии по объекту - Ф. №2 от ТП-51 (день/ночь), <...>. (питающий центр – ПС №51 6/0,4 кВ, ф. №2 ООО "САБ") вычитается из потребления ответчика, что подтверждается соглашением №1/ЭЭ0444-69234-2021-01 к договору энергоснабжения от 01.07.2020 № ЭЭ0444-69234.

В то же время по настоящему делу рассматривается требование, вытекающее из задолженности, возникшей в результате потребления электроэнергии объектом: - Ф. №2 от ТП-51 (день/ночь), <...>. (питающий центр – ПС №51 6/0,4 кВ, ф. №2 ООО "САБ").

Данный факт подтверждается Приложением № 2 к Договору энергоснабжения № ЭЭ0444-69458 от 01.01.2021.

Настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Свердловской области, так как согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 07.05.2013 г. Электроэнергия, отпускаемая на объект ответчика, не потребляется не для личных бытовых нужд, а используется в целях предпринимательской деятельности, транзита электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одностороннее письмо от ответчика не является доказательством отсутствия задолженности. Письмо от 06.04.2021 направленное ответчиком в адрес истца не содержит обоснования довода о неправомерности выставленной задолженности, а также доказательств её отсутствия.

Поскольку расчет за поставленную электрическую энергию произведен истцом правильно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 552419 руб. 95 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 89 руб. 70 коп. Так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела реестрами отправки и чеками и почты России, то подлежат удовлетворению в размере 89 руб. 70 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 14 048 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 578 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг в размере 552 419 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 048 руб. и 89 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.

2. Возвратить Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 578 руб., уплаченную по платежному поручению № 36756 от 23.03.2021 в составе общей суммы 35 626 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.М. Классен