Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-95963/2019

199/2020-29611(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95963/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судей Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии: от истца (заявителя): Сурдин Е.А. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика (должника): Лифшиц А.Л. по доверенности от 07.10.2019 от 3-х лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4520/2020) ООО "Кроталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-95963/2019 (судья Стерльчук У.В.), принятое

по иску ООО "Кроталь" к ООО "Управляющая компания Бекар" 3-е лицо: ООО "Орифламма"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроталь" (ОГРН 1187847333376; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" (ОГРН 1027800556530; далее – ответчик) 476 156 939,74 руб. задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования от 10.02.2019 № КТР-2/2019; 43 780 873,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орифламма».

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.


Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт о вскрытии почтового отправления от 24.07.2019 составлен только сотрудниками ООО"БекарЭксплуатация". Также податель жалобы полагает, что нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 11.09.2019 противоречит принципу относимости доказательств. Помимо прочего истец ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), раздел - Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть II. Процессуальные вопросы. Пункт 4), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, про сил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей, не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью пятой этой же статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений (из Договора), и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы истца о направлении претензии по адресу ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2019 года истец направил ответчику ценное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор - 19606635015853). Ответчик получил указанное письмо 23.07.2019.

Согласно описи вложения почтовое отправление содержало; уведомление о переходе права требования 1 шт.; копию договора от 10.02.2019 № КТР-2/2019 – шт.; досудебную претензию.

Между тем, по факту в ценное письмо были вложены: уведомление об уступки права требования, адресованное Давыденко Игорем Семеновичем в адрес Брянцева Филиппа Григорьевича от 29.08.2018, без подписи 1 л.; договор КРТ без номера и даты, указания заказчика и подписей сторон на 2 л.; претензия в адрес директора ТСЖ «НашДом» Иванова Семена Николаевича, без подписи 1 л.

Ответчиком составлен акт вскрытия почтового конверта от 24.07.2019 и несоответствия вложения в почтовое отправление (почтовый идентификатор19606635015853) содержанию описи по форме 107.

Также из материалов дела следует, что 20.08.2019 истец направил ответчику ценное письмо (почтовый идентификатор 19103636339488) с описью вложения. Ответчик получил ценное письмо 02.09.2019 в почтовом отделении № 199178 и 04.09.2019 обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Сафоновой СВ. (196105 СанктПетербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, офис 424) с заявлением об обеспечении доказательств в виде проверки содержания полученного почтового отправления (почтовый идентификатор 19103636339488).

Согласно протоколу о производстве осмотра вещественных доказательств от 11.09.2019 нотариусом Сафоновой С.В. составлен протокол, из которого следует, что содержимое ценного письма (почтовый идентификатор 19103636339488) не соответствует содержанию описи по форме 107.

В почтовое отправление были реально вложены незаполненный бланк искового заявления о задолженности по алиментам, незаполненный образец договора уступки прав, незаполненный образец досудебной претензии.

При этом в описи по форме 107 указано исковое заявление, копия договора уступки прав требования, копия уведомления, копия документов, подтверждающих отправку уведомления, копия претензии.

Довод о том, что совершенное нотариальное действие противоречит принципу относимости доказательств не основано на действующем законодательстве.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства о нотариате одним из возможных нотариальных действий является обеспечение доказательств.

Согласно статьям 102, 103 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.


Таким образом, совершенное нотариальное действие по обеспечению доказательства является относимым и допустимым, вопреки мнению истца.

Истец был извещен нотариусом в установленном порядке о месте и времени совершения нотариального действия, но уклонился от участия в нем.

Учитывая требование процессуального закона об оценке взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт ответчика от 24.07.2019 года в совокупности с нотариальным актом от 11.09.2019 года является достоверным доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), раздел - Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть II. Процессуальные вопросы. Пункт 4), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, применительно к данному случаю является необоснованным, поскольку согласно приведенной правовой позиции, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление ответчика не направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные подателем жалобе доводы не опровергают выводы суда. Податель жалобы по существу не согласен произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению ООО "Кроталь" с иском в арбитражный суд в установленном законом порядке в защиту своих прав и законных интересов.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-95963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева