Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-12343/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12343/24-32-151
г. Москва
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 237 980 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 237 980 руб. 75 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о выделении в отдельное производство предъявленные требования по вагону № 52743606 на сумму 21 648,96 руб., вытекающие из деятельности Горьковской дирекции инфраструктуры, и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области; требования по вагонам №№52900438,52966496,56093446,60934908 на сумму 184 532,17 руб., вытекающие из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры, и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области; требования по вагону № 52867934 на сумму 31 799,62 руб., вытекающие из деятельности Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделений требований в отдельное производство и передаче дел по подсудности, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с нижеизложенным.

Ответчик указывает, что убытки истца по спорным вагонам возникли из Договора №ТОР-ЦДИЦВ/195 от 01.10.2021, заключенного между сторонами.

Ответчик в обоснование заявления ссылается на п. 8.4 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/195 от 01.10.2021, в соответствии с которым случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся TP-2 грузовых вагонов и оказывались услуги по настоящему договору.

При этом суд обращает внимание на то, что СП ЦДИ являются предприятиями Центральной дирекции инфраструктуры, который в свою очередь является филиалом ОАО «РЖД», таким образом юридически, конкретные СП ЦДИ не являются обособленными подразделениями или филиалами, т.е. не имеют юридического статуса, в т.ч. и юридического адреса и являются предприятиями филиала, который в свою очередь имеет юридический адрес - 107174, Россия, <...>, соответственно иск подан с соблюдением подсудности, поскольку именно филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры производила ТР-2 грузовых вагонов и оказывает сопутствующие услуги по настоящему Договору.

Вышеуказанное утверждение подтверждается п. 1. Положений о филиале Центральной дирекции инфраструктуры, из которых  следует, что ЦДИ является именно филиалом, т.е. имеет юридический статус, а из п.1. Положения о Свердловской дирекции инфраструктуры следует, что СДИ является подразделением филиала ЦДИ, т.е. юридического статуса не имеет.

Кроме того, основание исковых требований - противоправные действия ОАО «РЖД» в качестве перевозчика в связи с нарушением последним ст. 20 УЖТ РФ, пунктов 1.4, 2.1.5, 2.4.5, 2.5.2 Инструкции.

Ссылка ответчика на договор подряда, заключенный между сторонами, не имеет правового значения. Действия ОАО «РЖД» в качестве подрядчика по договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Более того, дело настоящее дело находится в производстве суда с января 2024г., в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а также возражения на отзыв, в связи с чем, суд считает, что оснований для направления дела подсудности не имеется.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзывы по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения.

22 апреля 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 1.4. Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п.2.5.2. Инструкции), где в соответствии с п.2.4.5. Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов. Работники пунктов технического обслуживания,  связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п.1.4. Инструкции).

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п.2.1.5. Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в июле-августе 2023 года эксплуатационными вагонными депо отцеплено 6 вагонов, принадлежащих на праве собственности/аренды ООО «ФинансБизнесГрупп» по причинам технологической неисправности, неисправность которых при проведении расследования не подтвердилась, за которые ООО «ФинансБизнесГрупп» произведена оплата в размере 150 229,75 руб., что подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта справками 2612 и справками формы ВУ-З6, а также актами о выполненных работах. Номера вагонов и стоимость ремонта указаны в прилагаемых к исковому заявлению расчетах.

Причиной забраковки являлись трещины боковых рам, дефекты буксовых узлов, дефекты колесных пар, либо прочие неисправности вагонов.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и деталь была признана исправной. Таким образом, признание вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Ремонт вагонов производился по причине неправомерных действий Перевозчика, направившего в ремонт вагон в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

Кроме того, истец указывает, что в результате отцепки вагонов и выбытия их из работы истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды и по арендной плате в размере 87 751 руб., расчет которых представлен в приложении к исковому заявлению по каждому вагону.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены следующие претензии: № 4640/ТТ-23 от 09.11.2023 на сумму 184 532,17 руб., № 4800/ТТ-23 от 17.11.2023 на сумму 21 648,96 руб., № 5196/ТТ-23 от 08.12.2023 на сумму 31 799,62 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что в связи с необоснованным направлением на ремонт вагонов сотрудниками Ответчика, истец понес убытки в размере 237 980,75   руб., в том числе по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов сумме 150 229,75 рублей с НДС; убытки в связи с нахождением вагонов в текущем отцепочном ремонте в сумме 87 751 рублей без НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с и. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Истец в обоснование своей позиции о виновных действиях ответчика  предоставил  только   документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ. Доказательств того, что вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы необоснованно, истцом не представлено.

Ремонт спорных вагонов выполнен в том числе в полном соответствии с условиями договора на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов от 01.10.2021г.№ ТОРЦДИЦВ/195, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «НВК».

Согласно и. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - инструкция).

Исходя из положений и. 3.1.1 инструкции, запрещается ставить в поезда не только технически неисправные вагоны, но и вагоны, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

Исходя из положений п. 3.8.1 инструкци, запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в рамах которых имеются трещины (по данному основанию отцеплены спорные вагоны).

Также инструкцией предусмотрено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. При техническом обслуживании вагонов проверяется: наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; сроки ремонта; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в; составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с положениями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Таким образом, перевозчик при обнаружении признаков соответствующих повреждений не может не отцепить их в текущий отцепочный ремонт, поскольку игнорирование признаков вышеуказанных повреждений создает угрозу безопасности перевозке грузов и пассажиров.

Представленные истцом в обоснование искового заявления документы свидетельствуют лишь о фактически проведенных в его пользу работах в соответствии с условиями договора на выполнение ремонтных работ и понесенными им в связи с этим затратами.

В силу положений ст. 210 ГК РФ оплата стоимости проведенного ремонта вагонов является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, требования истца заявлены необоснованно, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, не имеется.

Более того, суд обращает внимание на то, что в п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными расходами по оплате арендных платежей.

В частности, истец, заявляя в качестве убытков арендную плату также должен доказать факт того, что при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей истец был бы освобожден от внесения арендных платежей.

В обоснование требования о взыскании убытков истец приложил договоры аренды подвижного состава с ООО «Грузовая компания» № 30А/Ф-2021 от 17.09.2021, 35А/Ф-2021 от 30.12.2021, ДА 448/02 -20 от 28.12.2020.

Согласно п.4.6 Договоров арендные платежи оплачиваются Арендатором ежемесячно на основании выставленного Арендодателем счета и счета-фактуры, исходя из фактического количества календарных дней в текущем месяце.

Арендная плата за вагоны никак не привязана к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон за каждый месяц, что подтверждается приложениями к договорам аренды вагонов, представленных в материалы дела истцом.

Оплата истцом производилась равными платежами каждый месяц в зависимости от количества дней в месяце вне зависимости от того, использовался ли вагон.

Арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды, пока вагоны не будут возвращены собственнику.

Фактически истец просит освободить его от внесения арендной платы по договору аренды, что не соответствует смыслу правового регулирования спорных правоотношений.

Следовательно, в настоящем деле истцом не доказаны следующие обязательные элементы состава убытков в виде реального ущерба: факт причинения вреда, поскольку истец оплатил бы равнозначную сумму арендных платежей, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными имущественными потерями, выраженными в денежной форме, поскольку действия ОАО «РЖД» никак не повлияли как на размер внесенных платежей, так и на срок аренды вагонов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство и направлении их по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Л.А. Куклина