Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А41-4027/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«08» июля 2022 года

Дело № А41-4027/21



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "ФПК" Горьковский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "Производственная компания Аквариус" о взыскании неустойки в размере 1 386 170 руб., 95 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФПК" Горьковский филиал обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017г. неустойки в размере 1 386 170 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Производственная компания Аквариус".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что у ответчика отсутствует обязанность по ремонту оборудования, в связи с нарушением истцом правил его эксплуатации, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 05.04.2017 г. между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Заказчик, истец) и акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом» (далее - Исполнитель, ответчик) заключен договор № КТТ201700056/ФПК-17-69 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд АО «ФПК».

Под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее ПАК информационной магистрали).

Согласно пункту 3.1.11 Договора Исполнитель обязан устранять недостатки выполненных работ в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с Заказчиком.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае нарушения срока проведения ремонта оборудования, предусмотренного пунктом 6.3 Договора,

Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от указанной в Спецификации стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки.

Так, за период с октября 2018 г. по январь 2020 г. в структурных подразделениях Горьковского филиала была выявлена 21 единица оборудования, требующего гарантийного ремонта, что подтверждается дефектными актами, ведомостями, актами-рекламациями.

Так, 25.04.2019 г. была выявлена неисправность КИМ АН00677400044 на вагоне 024-16196, что подтверждается актом рекламаций.

13.08.2019 г. была выявлена неисправность КИМ АН00547600518 на вагоне 024-07682, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

27.04.2019 г. была выявлена неисправность КИМ АН00547601854 на вагоне 024-66118, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, актом рекламаций.

11.09.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-23218, что подтверждается дефектной ведомостью № 9755.

06.11.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-23846, что подтверждается дефектной ведомостью № 11263.

28.02.2019 г. была выявлена неисправность ФИО1 00547601267 на вагоне 024-27391, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

06.05.2019 г. была выявлена неисправность ФИО1 00547601033 на вагоне 024-27102, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

08.05.2019 г. была выявлена неисправность ФИО1 00547600289 на вагоне 024-27318, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

17.05.2019 г. была выявлена неисправность ФИО1 00547600845 на вагоне 024-27953, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

27.02.2019 г. была выявлена неисправность ФИО1 005447600987 на вагоне 024-69054, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

27.05.2019 г. была выявлена неисправность ФИО1 00547600839 на вагоне 024-27359, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

14.06.2019 г. была выявлена неисправность ФИО1 00547601871 на вагоне 024-27177, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра, актом приема-передачи оборудования.

20.09.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-27888, что подтверждается дефектной ведомостью № 9922.

20.09.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-27425, что подтверждается дефектной ведомостью № 9918.

20.09.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-27862, что подтверждается дефектной ведомостью № 9919.

20.09.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-21139, что подтверждается дефектной ведомостью № 9923.

06.11.2019г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-63032, что подтверждается дефектной ведомостью № 11251.

21.01.2020г. была выявлена неисправность КИМ АН00547601658 на вагоне 024-12229, что подтверждается дефектным актом.

24.10.2018 г. была выявлена неисправность КИМ АН00547600457 на вагоне 024-26666, что подтверждается дефектным актом.

01.11.2018г. была выявлена неисправность КИМ АН00547601612 на вагоне 024-26880, что подтверждается дефектным актом.

14.11.2019г. была выявлена неисправность КИМ АН00547601090 на вагоне 024-22251, что подтверждается дефектным актом.

Оборудование было передано Исполнителю для проведения гарантийного ремонта, однако ремонт в установленные договором сроки выполнен не был.

Таким образом, сумма штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора составляет 1 543 207, 70 руб.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия № 3722/ФПКФГОРЬК от 19.10.2020 г. на сумму 1 543,207,70 руб. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец в соответствии с пункта 9.2 договора заявил требование о взыскании 1 386 170 руб. 95 коп. неустойки.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что у ответчика отсутствует обязанность по ремонту оборудования, в связи с нарушением истцом правил его эксплуатации.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

На разрешение эксперта суд ставит следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора?

- Определить причины выхода из строя шести коммутаторов информационной магистрали (могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования)?

- Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок давления и тд.)? Требовалась ли защита данного оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договорами, нормами и тех. заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?

- Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли привести к их выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?

Согласно заключению эксперта № 52-379Э2021 от 16.05.2022г., дефекты девятнадцати коммутаторов являются гарантийными. Причиной выхода из строя девятнадцати коммутаторов является воздействие на них импульсного перенапряжения от бортовой сети поезда. Это могло являться, в том числе, и в следствие неправильного монтажа оборудования.

Поставленные по договору девятнадцать спорных коммутаторов не соответствуют, как минимум, двум условиям договора. Они не соответствуют требованиям п. 3.1.6. в части имеющегося у них несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011 и не соответствуют требованиям технического задания в части обеспечения защиты от перенапряжений и устойчивости к посторонним высокочастотным помехам.

Спорные коммутаторы по условиям договора должны выдерживать все импульсные напряжения, которые могут возникать в электрической сети вагона в процессе его эксплуатации. Параметры спорных коммутаторов и значение высоковольтного напряжения в вагоне указаны в заключении.

Стороны экспертное заключение не оспорили, согласились с выводами эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как усматривается из положений п. 23.8.5 договора, величина ответственности подрядчика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), установленного в разделе 21 договора, согласована сторонами спора в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день (если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК" Горьковский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 386 170 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 862 руб.

Возвратить АО "ФПК" Горьковский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 570 руб. 08 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 889583 от 11.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова