Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А75-1990/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1990/2024
03 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2003, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Советский, <...> Пионерии, д. 10) о взыскании неустойки, убытков,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.07.2024 № 15/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (далее – ответчик, МУП «Советский тепловодоканал») о взыскании:

- неустойки (пени) в размере 21 306 руб. 72 коп.,

- убытков, связанных с неполученными доходами (упущенная выгода), в размере 565 963 руб. 91 коп.,

- убытков, связанных с услугами хранения поврежденного автомобиля, в размере 42 400 руб. 00 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное и судебное заседания назначены на 03.06.2024.

От истца поступили пояснения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, от истца поступили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А75-15169/2022, а также ходатайство о выделении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А75-15169/2022, в отдельное производство.

Определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А75-15169/2022, а также о выделении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А75-15169/2022, в отдельное производство отказано. Судебное разбирательство назначено на 20.08.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) в размере 21 306 руб. 72 коп.,

- убытки, связанные с неполученными доходами (упущенная выгода), в размере 565 963 руб. 91 коп.,

- убытки, связанные с услугами хранения поврежденного автомобиля, в размере 42 400 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2021 № 09 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности (ПТС серия 86 РМ, N 318692 от «22» мая 2020 г. ОГИБДД УМВД, г. Сургут) грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО VNL 670», 2003 года изготовления, VIN 4V4NC9TJ94N 357048, номер кузова отсутствует, двигатель № ISX475 79008751, цвет синий, именуемый далее «автомобиль», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации, заправке и обслуживанию.

Стороны согласовали арендную плату в размере 85 000 руб. в месяц, которая выплачивается арендатором на 10 день месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными расчетами через кассу арендатора. Арендатор вправе выплатить арендодателю предоплату в любой сумме, за любой период действия настоящего договора. Арендная плата подлежит изменению по договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, обязанность арендатора возместить стоимость восстановительного ремонта, а также возместить понесенные убытки в виде упущенной выгоды и расходов на оплату услуг хранения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу № А75-15169/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 501 446 руб. 19 коп., в том числе 510 000 руб.– сумма задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2022 года, 25 670 руб. – неустойка за период с 11.02.2022 по 29.05.2023, 1 965 776 руб. 19 коп. – убытки (из которых: 854 476 руб. 19 коп. – упущенная выгода за период простоя с 20.07.2022 по 29.05.2023; 65 800 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг хранения; 1 045 500 руб. 00 коп. – расходы на восстановительный ремонт), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 507 руб., судебные издержки в размере 146 951 руб. 80 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу № А75-15169/2022 оставлено без изменения.

Как указывает истец, ответчик не только добровольно не исполнил решение суда по делу № А75-15169/2022, но и всячески препятствовал его исполнению, в результате чего истец продолжал нести убытки и не мог осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность. С 20 ноября по 28 декабря 2023 года отделением судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ИП ФИО1 было взыскано с МУП «Советский тепловодоканал» 1 594 130 руб. 01 коп. Взыскание присужденной суммы на восстановительный ремонт закончилось только 27 декабря 2023 года. Согласно письму отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной служб№ 86016/23/415677 по исполнительному производству № 109040/2386016-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 039221993 от 09.10.2023 о взыскании задолженности в размере 2 501 446 руб. 19 коп. в отношении должника - МУП «Советский тепловодоканал» в пользу ИП ФИО1 в период с 19.10.2023 по 28.12.2023 взыскано 1 594 130,01 рубля, в том числе: 510 000 руб. - сумма задолженности, 25 670 руб. - неустойка, 1 058 460,01 руб. - убытки. Остаток задолженности на 31.12.2023 составляет 907 316,18 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела № А75-1990/2024, о взыскании с МУП «Советский тепловодоканал» неустойки за просрочку внесения арендных платежей, убытков виде упущенной выгоды и убытков, связанных с хранением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа ложится обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.07.2021 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у ответчика (арендатора) возникло обязательство по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано выше, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) за просрочку оплаты аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу № А75-15169/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме; с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2022 года в размере 510 000 руб. 00 коп., а также неустойка за просрочку внесения арендных платежей, исчисленная за период с 11.02.2022 по 29.05.2023 в размере 25 670 руб. 00 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик задолженность по арендной плате в размере 510 000 руб. 00 коп., присужденную решением суда по делу № А75-15169/2022, оплатил в рамках исполнительного производства только 06.12.2023, в связи с чем истец начислил ему договорную неустойку (пени) за период с 30.05.2023 по 06.12.2023 в размере 21 306 руб. 72 коп. (согласно представленному расчету, том 1 л.д. 10).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 30.05.2023 по 06.12.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 21 306 руб. 72 коп.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 565 963 руб. 91 коп., а также убытков, связанных с расходами на оплату услуг хранения поврежденного автомобиля в размере 42 400 руб. 00 коп.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, из анализа законодательства, следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданного в аренду автомобиля.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления № 25, в пункте 3 постановления № 7, упущенная выгода представляет собой разницу между потенциальным доходом, который мог быть получен в случае отсутствия нарушения права, и сопутствующих расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, или как выручка, уменьшенная на величину себестоимости продаж.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Помимо расчета неполученного дохода, истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, то есть упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу № А75-15169/2022, транспортное средство возвращено ответчиком истцу в состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию и транспортировку (с учетом замены двигателя).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу № А75-15169/2022, с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в том числе 854 476 руб. 19 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, исчисленные за период простоя с 20.07.2022 по 29.05.2023, а также расходы на оплату услуг хранения в общем размере 65 800 руб. за период с 05.07.2022 по 29.05.2023.

Доказательств того, что истец не имел возможности или намерений в дальнейшем передавать имущество во временное пользование, и такое отсутствие возможности или намерений не связано с действиями ответчика, последним не представлено.

Неправомерное поведение ответчика истцом доказано, материалами дела подтверждено.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что истец, передавая имущество во временное пользование ответчика, получал арендную плату, извлекал из такой передачи выгоду.

Поскольку имущество повреждено, истец утратил и возможность дальнейшего использования имущества по назначению, извлечения прибыли в размере арендной платы, что обусловлена действиями ответчика.

В обоснование наличия упущенной выгоды истцом представлены предварительный договор от 27.05.2022, переписка сторон.

В материалы дела истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому за период простоя с 30.05.2023 по 27.12.2023 ее размер составляет 565 963 руб. 91 коп. (за вычетом транспортного налога).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика, истцом доказано, суд считает требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 565 963 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг хранения в размере 42 400 руб. 00 коп. за период с 30.05.2023 по 27.12.2023.

В подтверждение несения расходов на хранение поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела представлен договор хранения от 07.07.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно пункту 3.1. которого стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 200 руб. 00 коп. за каждые сутки хранения, а также платежные поручения от 02.08.2023 № 14 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 14.09.2023 № 17 на сумму 12 200 руб. 00 коп., от 28.1.12023 № 19 на сумму 12 200 руб. 00 коп., от 08.12.2023 № 48 на сумму 6 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе факт возврата транспортного средства арендатором в состоянии не позволяющим его дальнейшую эксплуатацию и транспортировку (с учетом замены двигателя), наличие в материалах дела доказательств фактического несения расходов на хранение поврежденного транспортного средства (договор хранения от 07.07.2023, платежные поручения) суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг хранения в размере 42 400 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 09.01.2024, платежное поручение от 04.02.2024 № 2 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 10 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 25 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 50 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства с отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных истцом судебных расходов судом не установлен.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, принимая во внимание вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты, количество подготовленных от имени истца процессуальных документов, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 593 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени) в размере 21 306 руб. 72 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 565 963 руб. 91 коп., убытки, связанные с хранением, в размере 42 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 593 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш