Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-20978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20978/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.С. Ильиных, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>), ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 9, от ответчиков – ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2017, от 30.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес» в размере 11 199 354 руб. 05 коп.

ФИО2 возражает, представил отзыв. Полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес» отсутствуют, поскольку какая-либо процедура банкротства в отношении общества не вводилась.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 с ООО «Гермес» в пользу ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» взыскано 11 199 354 руб. 05 коп., в том числе 8 388 299 руб. 97 коп. – долг, 25 757 619 руб. 08 коп. – неустойка (с начислением ее до фактического погашения задолженности), 53 435 руб. – судебные расходы.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 04.09.2017 возбуждено производство по делу № А60-41373/2017 по заявлению ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН <***>) о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 по делу № А60-41373/2017 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что ФИО2 в установленный срок не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом), исчисляя данный срок с 16.06.2016, а также не исполнена обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Контролирующим ООО «Гермес» лицом истцом определен ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом общества.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения

производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части не исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом), имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части не исполнения обязанности по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам

недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как

следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, указывает, что на 16.06.2016 общество определенно отвечало признакам неплатежеспособности, при этом единоличным исполнительным органом не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности, основания для возложения которой на контролирующих должника лиц возникли вследствие неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, - из размера обязательств ООО «Гермес», возникших после указанной истцом даты.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и ООО «Гермес» заключено соглашение о порядке погашения долга по договору поставки продукции от 01.01.2016 № 1, по условиям которого его стороны пришли к решению о погашении суммы долга и

суммы пени в размере 9 651 022 руб. 84 коп. в течение трех месяцев путем еженедельного перечисления денежных средств на счет истца.

В судебном заседании истец пояснил, что последняя оплата состоялась 09.09.2016.

Указанное обстоятельство также отражено в решении Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.

Таким образом, с учетом условий соглашения от 16.08.2016, совершения последнего платежа 09.09.2016, положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 09.12.2016, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ФИО2 не позднее 09.01.2017.

Между тем обязательства ООО «Гермес» перед истцом возникли ранее указанной даты, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию не может быть определен на основании ст. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес» на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Между тем, в деле № А60-41373/2017 временный управляющий не утверждался, процедура наблюдения в отношении ООО «Гермес» не вводилась,

в связи с чем у Воронина В.А. не возникло обязанности по передаче соответствующей документации временному управляющему.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес» по данному основанию также не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд также исходит из того, что согласно пояснениям истца и ответчиков в настоящее время возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО2, в соответствии с решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017. В рамках исполнительного производства реализация имущества не произведена, исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Таким образом, факт невозможности погашения требований ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» вследствие действий и (или) бездействия ФИО2 в настоящее время не установлен.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес».

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес» в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

С учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 997 руб.

При оглашении резолютивной части 17.10.2018 судом допущена оговорка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета. Указано на взыскание государственной пошлины в размере 78 997 руб., вместо правильного: 72 997 руб.

Суд полагает возможным исправить указанную оговорку в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 997 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.С. Ильиных