Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А83-1436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1436/2022
20 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 настоящее дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Респект Партнерс» (295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (295022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» с требованием о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг от 21 июня 2018 года №19 в размере 300 000,00 руб. и неустойки в размере 102 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 12 мая 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года суд, руководствуясь положением статьи 49 АПК РФ, принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Респект Партнерс» об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» задолженности по договору оказания юридических услуг от 21 июня 2018 года №19 в размере 300 000,00 руб., неустойку за период с 18 октября 2021 года по 08 июня 2022 года в размере 309 000,00 руб., неустойку за период с 08 июня 2022 года по дату фактического исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14 июня 2022 года представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований, категорически возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель ответчика признал исковые требования о взыскании основанной суммы задолженности на сумму 300 000,00 руб., поддержал заявление о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ до 42 117,13 руб., в редакции заявления исх.№б/н от 14 июня 2022 года.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Респект партнере» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» (далее - Заказчик) 21.06.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению следующих вопросов :

- выявление лиц, которые возвели самовольные капитальные строения (далее — строения) на трех земельных участках в пределах земельного участка площадью 15 934 кв.м, кадастровый номер: 90:22:010201:29515, используемый Заказчиком на основании договора субаренды земельного участка от 24.04.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» в лице управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектный офис»;

-независимая оценка стоимости строений;

-ведение переговоров с лицами, которые возвели строения, по вопросам заключения с ними договоров о компенсации стоимости возведенных объектов;

-разработка договоров о компенсации стоимости строений;

-сопровождение проверок контролирующих и правоохранительных органов по вопросам выявления и привлечения к административной или уголовной ответственности лиц, которые возвели строения (в случае отсутствия согласия данных лиц на получение предлагаемой суммы компенсации);

-подготовка исковых заявлений в участие в судебных заседаниях по вопросу освобождения самовольно занятых земельных участков;

-представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства при исполнении судебных решений об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Согласно положения п. 1.2 договора, указанные услуги оказываются вплоть до фактического освобождения вышеуказанных земельных участков.

В силу п. 4.1-4.2 Договора, стоимость услуг Исполнителя (истца) составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с условием, что в течении 5 дней после подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве предоплаты за оказываемые Услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, последний считается действует до 31.12.2018, с условием о его автоматическом продлении на год в случае отсутствия уведомления одной из сторон о прекращении его действия.

Из пункта 3.2 Договора следует, что результаты оказания Услуг оформляются Актом сдачи-приемки оказания услуг. Подписанный и заверенный печатью Исполнителя Акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется Заказчику не позднее двух рабочих дней с момента завершения оказания услуг.

Согласно п. 3.3 Договора, в случае если ответчик в течении трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направляет истцу мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме.

29 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Респект партнере» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» Акт сдачи-приемки услуг от 29.06.2021 в двух экземплярах (письмо получено адресатом 07.07.2021).

28 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Респект партнере» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» счет на оплату от 28.07.2021 №58 с требованием о его оплате в течении семи дней (получено адресатом 10.08.2021).

18 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Респект партнере» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» претензия о невыполнении ответчиком своих обязательств в части оплаты предоставленных услуг по Договору в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается чеками почты России (получено адресатом 24.08.2021).

24 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Респект партнере» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» было заключено Дополнительное соглашение №1 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и обязуется погасить задолженность в следующем порядке:

-150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее 15.10.2021;

-150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее 31.10.2021;

-150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее 30.11.2021.

Кроме того, из пункта 4 Дополнительного соглашения следует, что в случае несвоевременной или неполной оплаты вышеуказанной задолженности, Заказчик выплачивает Исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно платежного поручения №10252 от 22 октября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» перечислило на расчетный счет Обществом с ограниченной ответственностью «Респект партнере» денежные средства в размере 150 000,00 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты в полной объеме за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ (оказанных услуг). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 783, 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Так, как следует из искового заявления, и подтверждается представленной исполнительной документацией, стоимость фактически оказанных услуг составляет 450 000,00 руб.

Ответчик стоимость выполненных работ истцу в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Суд разъяснял сторонам, на основании ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, наличие в материалах дела подписанных сторонами Актов и принятых Заказчиком без каких-либо замечаний выполненных работ, свидетельствует об осведомленности Заказчика о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя видов работ.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных истцом требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 300 000,00 руб. - подлежащими удовлетворению, в полном объеме как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела, не оспоренные по существу и признанные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку обязательства по оплате задолженности за период с 18 октября 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 309 00,00 руб., пени за просрочку обязательства по оплате задолженности за период с 08 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 к договору оказания юридических услуг от 21 июня 2018 года №19 предусмотрено, что за в случае несвоевременной или неполной оплаты вышеуказанной задолженности, Заказчик выплачивает Исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 12.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом срока оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание, как основной суммы задолженности, так и договорной пени.

Однако, в части требования истца о начислении пени за период с 01 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (295022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО Строительная компания Консоль-строй ЛТД» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд исключает из последующего начисления и взыскания пени по договору на оказание юридических услуг период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом, суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, пени подлежат исчислению в следующем виде:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



150 000,00

18.10.2021

22.10.2021

5
150 000,00 × 5 × 0.5%

3 750,00 р.



Итого:

3 750,00 руб.


Сумма основного долга: 150 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 3 750,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



150 000,00

02.11.2021

31.03.2022

150

150 000,00 × 150 × 0.5%

112 500,00 р.



Итого:

112 500,00 руб.


Сумма основного долга: 150 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 112 500,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



150 000,00

01.12.2021

31.03.2022

121

150 000,00 × 121 × 0.5%

90 750,00 р.



Итого:

90 750,00 руб.


Сумма основного долга: 150 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 90 750,00 руб.


Итого: 207 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 207 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, в п. 4 дополнительного соглашения №1 к договору оказания юридических услуг от 24.09.2021г., в случае неисполнения или неполной оплаты заказчиком указанных в п.3 дополнительного соглашения денежных средств, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Мер ответственности исполнителя, за нарушение условий договора, указанное оглашение не содержит.

Поскольку условия договора должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителя, а в данном случае ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотрена в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, что превышает обычно принятый размер ответственности, в то время, как размер ответственности для исполнителя не предусмотрена вообще, суд приходит к выводу, что договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), ввиду чего, в рассматриваемом случае, в договор было включено условие об ответственности заказчика, ставящее исполнителя в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду и преимущество, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки и неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая следующее.

Так, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Таким образом, при рассмотрении доводов ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит обоснованным применить снижение неустойки исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



150 000,00

18.10.2021

Новая задолженность на 150 000,00 руб.


150 000,00

18.10.2021

22.10.2021

5
6.75

150 000,00 × 2×6.75% × 5 / 365

277,40 р.


Сумма основного долга: 150 000,00 руб.


Сумма неустойки: 277,40 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



150 000,00

02.11.2021

Новая задолженность на 150 000,00 руб.


150 000,00

02.11.2021

19.12.2021

48

7.5

150 000,00 × 2×7.5% × 48 / 365

2 958,90 р.


150 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

150 000,00 × 2×8.5% × 56 / 365

3 912,33 р.


150 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

150 000,00 × 2×9.5% × 14 / 365

1 093,15 р.


150 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

150 000,00 × 2×20% × 32 / 365

5 260,27 р.


Сумма основного долга: 150 000,00 руб.


Сумма неустойки: 13 224,65 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



150 000,00

01.12.2021

Новая задолженность на 150 000,00 руб.


150 000,00

01.12.2021

19.12.2021

19

7.5

150 000,00 × 2×7.5% × 19 / 365

1 171,23 р.


150 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

150 000,00 × 2×8.5% × 56 / 365

3 912,33 р.


150 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

150 000,00 × 2×9.5% × 14 / 365

1 093,15 р.


150 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

150 000,00 × 2×20% × 32 / 365

5 260,27 р.


Сумма основного долга: 150 000,00 руб.


Сумма неустойки: 11 436,98 руб.



Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, 24939,03 рублей, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На момент рассмотрения исковых требований по существу истом поддерживались требования на общую сумму 609 000,00 руб., которым соответствовала государственная пошлина в размере 15 180,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11040,00 руб.

Согласно абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если полностью признает исковые требования, 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принятого признания исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7403,05 руб. (5159,70 руб. + (30 % х 7477,83 руб.), где:

- 5159,70 руб. - размер государственной пошлины приходящейся на сумму 207 000,00 руб.,

- 7477,83 руб. - размер государственной пошлины приходящейся на сумму 300 000,00 руб.).

Государственная пошлина в размере 2692,01 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета (разница между 70% государственной пошлины приходящейся на сумму 300 000,00 руб. и государственной пошлиной, подлежащей доплате в связи с увеличением размера исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания консоль-строй ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект Партнерс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основной задолженности в размере 300 000,00 руб., пени в размере 24939,03 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7403,05 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Респект Партнерс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2692,01 руб.

5. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел».


Судья А.Н. Гризодубова