Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А50-24458/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-594/18

Екатеринбург

14 марта 2018 г.


Дело № А50-24458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее – общество «Практик-А») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А50-24458/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, приняли участие представители:

общества «Практик-А» – Пушкина Н.Ю. (доверенность от 20.07.2017 № 32);

общества с ограниченной ответственностью «Акватория СД» (далее – общество «Акватория СД») – Атавина Е.Н. (доверенность от 14.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (далее – общество «ЭКС АВТО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) от 04.12.2012№ И-21-01-09-21743, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7601,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:2018032:0018, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111, и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ником-металл», общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт», общество «Акватория СД», индивидуальный предприниматель Тырин Вячеслав Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Имбирь», индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович.

Решением суда от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Департамент, общество «Акватория СД», а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Волегов Александр Андреевич обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 приняты отказы от апелляционной жалобы третьего лица общества «Акватория СД» и Волегова А.А. Производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции от 27.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента – без удовлетворения.

Общество «Практик-А», лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2013 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) производство по апелляционной жалобе общества «Практик-А» на решение суда первой инстанции от 27.05.2013 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Практик-А» просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в результате принятия решения по настоящему делу за обществом «ЭКС АВТО» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:01:2018032:0018. На земельном участке, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:01:2018032:0018, расположен объект недвижимого имущества (одноэтажное здание трансформаторной подстанции), 1/5 в праве собственности на который принадлежит обществу «Практик-А». Таким образом, общество «Практик-А» считает, что судом принято решение о его правах, нарушено преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:01:2018032:0018 (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу признан незаконным отказ департамента обществу «ЭКС АВТО» в предоставлении в собственность земельного участка, на департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:0018 площадью 7601,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111, и заключению договора купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Практик-А» ссылалось на то, что является долевым собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123, который образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:0018, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. На земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:0018, вопреки заключению специалиста, полученному в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме объектов общества «ЭКС АВТО», также находились несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что они свидетельствуют о заинтересованности заявителя в отношении участка, на котором, по его утверждению, находятся принадлежащие ему объекты недвижимости. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о правах и об обязанностях общества «Практик-А», а также иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в подтверждение заинтересованности в судьбе спорного земельного участка, общество «Практик-А» ссылалось на то, что оно лишено возможности выкупа данного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:0018 заключен договор купли-продажи, зарегистрировано право собственности общества «ЭКС АВТО» на этот участок, и он разделен на два других участка.

Таким образом, отмена решения суда по настоящему делу и принятие по нему другого решения не восстановит нарушенных прав заявителя на приобретение участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что административная процедура по предоставлению земельного участка обществу «ЭКС АВТО», что и являлось предметом спора по настоящему делу, завершена, а спорный земельный участок является объектом гражданских правоотношений, оспаривание права на такой участок может быть осуществлено в ином порядке. При этом выводы судов по настоящему делу, в том числе об отсутствии на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, не будут иметь в отношении лиц, не принимавших участие в деле, преюдициального значения.

По существу требования общества «Практик-А» в настоящее время и направлены на прекращение зарегистрированного права истца по настоящему делу на объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:0018 заключен с обществом «ЭКС АВТО» в декабре 2013 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Практика-А» пояснил, что в настоящее время им подан иск об оспаривании права собственности общества «ЭКС АВТО».

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А50-24458/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика-А» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика-А» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2018 № 1016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


В.А. Купреенков