Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А41-17779/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17779/19
31 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МОСОБЛСТРОЙ №5» (ИНН 5005001110, ОГРН 1025000922176) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 7733792624, ОГРН 1127746096807) о взыскании 787 626 руб. 25 коп.

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 17.07.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлстрой №5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕХКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании 787 626 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № СП-Э 10/01-2016 от 29.01.2016.

Требование мотивированы просрочкой исполнения договорных обязательств, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 294 754 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (1002148 руб. 27 коп.), а также за допущенных три нарушения условий договора начислена неустойка в соответствие с п. 11.5. договора в общей сумме 492 872,25 рублей.

В представленном отзыве от 08мая 2019 года ответчик по существу возражений не заявил, ходатайствовал о приостановлении дела до рассмотрения дела А 41-17779/2019. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ оснований.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, представителей не направил, отзыва по существу заявленных требований не представил, направил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А41-17779/2019 в одно производство, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А41-17779/2019 в одно производство, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку предмет и основания требований, заявленных в указанных выше делах, различны. По делу №А41-17779/2019 исходя из предмета и основания заявленного ООО «ТЕХКОНСТРУКЦИЯ» иска подлежат установлению обстоятельства выполнения последним дополнительных работ по Приложению № 1 к договору субподряда, тогда как в настоящем деле рассматриваются требования АО «Мособлстрой №5» о взыскании с ООО «ТЕХКОНСТРУКЦИЯ» неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за нарушение договорных обязательств. Совместное рассмотрение указанных требований в рамках одного дела не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕХКОНСТРУКЦИЯ» об объединении дел.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором субподряда № СП-Э 10/01-2016 от 29.01.2016г., согласно которому ответчик обязался выполнить внутренние отделочные работы и работы по устройству полов на объекте: детский сад на 100 мест по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Западная, дом 14а в срок с 01 февраля 2016г. по 30 марта 2016г.

Стоимость договора согласована сторонами в размере 6 571 630 руб. 49 коп. Ответчик в принятые обязательства исполнил частично на общую сумму 5 569 482 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, №2, №3. Доказательства выполнения работ на сумму 1 002 148 руб. 27 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что работы на 1 002 148 руб. 27 коп. в установленный договором срок не выполнены.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку по п. 11.5 договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от невыполненных в срок работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, составленному дифференцированно по срокам просрочки по акту КС-2 №2 от 29.07.2016 года и по акту КС-2 № 3 от 30.09.2016 года общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 294 754 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ возражений относительно периода начисления, несоразмерности неустойки не заявлено.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 294 754 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом на основании п. 11.5 договора заявлено о взыскании штрафа в размере 492 872 руб. 25 коп за три случая нарушения ответчиком условий договора.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены договора.

Истец ссылается на нарушение ответчиком следующих условий договора, за каждое из которых начислен штраф в размере 2,5% от общей суммы договора, а именно 164 290 руб. 75 коп.:

- п.5.2.13, которым предусмотрена обязанность ответчика предоставлять генподрядчику сведения об изменении своего фактического местонахождения в срок не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения;

- п.5.4, которым предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать генподрядчику генуслуги в размере 1% от выполненных работ по настоящему договору;

- п.8.1, которым предусмотрена обязанность субподрядчика за пять рабочих дней до даты завершения работ вручить генподрядчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке работ, а также подготовить результаты работ к сдаче Генподрядчику.

Проанализировав указанные условия договора в совокупности с условиями об ответственности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 164 290 руб. 75 коп. только за нарушение обязательств, указанных в п. 5.4 договора, предусматривающих обязанность субподрядчика оплачивать генподрядчику услуги.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору неустойка может быть установлена только за неисполнение такого обязательства, которому корреспондирует встречное предоставление, или которое образует предмет данного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание условий договора в их взаимосвязи и логической последовательности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в договоре условий о привлечении субподрядчика к ответственности за несвоевременное предоставление генподрядчику сведений о смене фактического адреса, который, помимо прочего, был изменен лишь 25.08.2017.

Указанное условие, прописанное в п.5.2.13 договора, не относится к обязательствам, опосредующим правоотношения сторон по строительному подряду. Между тем, из буквального толкования п. 11.5 договора следует, что к ответственности в виде штрафа субподрядчик может быть привлечен именно за нарушение обязательств по договору, а не любого из согласованных сторонами условий, в том числе касающихся организационных вопросов сотрудничества сторон. Указанное следует и из буквального толкования пункта п.5.2.13, в котором сформулированы последствия несообщения субподрядчиком сведений о смене фактического место нахождения. Стороны определили, что в таком случае фактическим местонахождением ответчика будет считаться адрес, указанный в настоящем договоре.

Не относится к нарушению обязательств по договору и пункт п.8.1, которым предусмотрена обязанность субподрядчика за пять рабочих дней до даты завершения работ вручить генподрядчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке работ, а также подготовить результаты работ к сдаче Генподрядчику. Указанный пункт предусматривает подготовительные мероприятия по приемке выполненных работ, неисполнение которых не повлияло на исполнение ответчиком обязанности сдать, а истцу принять фактически выполненные работы и не повлекло для истца какие-либо негативные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленном порядке сдал результаты работ, а истец их принял без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ.

Нарушение ответчиком организационных процедур при подготовке к сдаче выполненных работ, фактически принятых и оплаченных истцом не свидетельствует о нарушении обязательств по договору подряда.

Арбитражный суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, применяемым в случаях, предусмотренных законом либо договором (соглашением сторон) и не может применяться при любом и всяком нарушении условий договора.

Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил никакого нормативного обоснования относительно того, что неисполнение ответчиком указанных условий договора является нарушением обязательств по договору подряда в том смысле, как это предусмотрено положениями закона и пунктом 11.5 договора.

Ответственность за неисполнение ответчиком условий п.8.1, п.5.2.13, договором и иными нормативными документами прямо не предусмотрена, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение указанных пунктов договора не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «МОСОБЛСТРОЙ №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 459 044 руб. 75 коп., в том числе неустойку в размере 294 754 руб., штраф в размере 164 290 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 929 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева